Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4876/2015 ~ М-4100/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-4876/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: заявителя	А.Б. Исаева
представителя заявителя	А.В. Кравчук, действующей на основании доверенности от 08.05.2015 года
представителя заинтересованного лица	А.М. Катричко, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исаева А.Б. о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о неразрешении въезда на территорию России, отмене решения об отказе в выдаче разрешения на работу иностранному гражданину,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев А.Б. (далее – заявитель, мигрант) обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее – заинтересованное лицо, УФМС России по РК) о неразрешении въезда на территорию России от 29.04.2015 года по тем основаниям, что в г. Петрозаводск получает доход, обеспечивающий проживание семье, а также медицинское лечение <данные изъяты>. Ссылается на нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обращает внимание, что длительное время проживает на территории России, является донором крови.

Кроме того, Исаев А.Б. обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения УФМС России по РК от 29.04.2015 года об отказе в выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, ссылаясь на незаконность принятого решения о неразрешении въезда на территорию России.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 19.05.2015 года дела соединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали, ссылаясь на нарушение прав заявителя оспариваемыми решениями. Дополнили, что в 2012 году УФМС России по РК уже принимало решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, при принятии которого учитывался факт привлечения к административной ответственности 29.09.2012 года. Этот же факт учтен заинтересованным лицом при принятии решения о неразрешении въезда.

Представитель УФМС России по заявление не признал, указав, что в ходе проведения проверки по заявлению о выдаче разрешения на работу в отношении Исаева А.Б. было установлено, что последний 29.09.2012 года и 25.02.2015 года привлекался к административной ответственности, в связи с чем 29.04.2015 года на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) было принято было принято представление о запрете на въезд на территорию России на срок до 09.10.2015 года, и, как следствие, отказано в выдаче разрешения на работу на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам:

В судебном заседании установлено, что заявитель не позднее 2008 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, при этом в последний раз заявитель 17.03.2015 года в безвизовом режиме въехал на территорию РФ на срок до 22.06.2015 года, что подтверждается пояснениями сторон, выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ УФМС России по РК.

28.04.2015 года он обратился с заявлением о выдаче разрешения на работу.

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом было установлено, что Исаев А.Б. привлекался к административной ответственности:

29.09.2012 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу 10.10.2012,

14.02.2015 года – по ч.1 ст. 12.36 КоАП РФ (так указано в решении) к штрафу в сумме <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу -25.02.2015 года.

29.04.2015 года начальником УФМС России по РК Т.В. Жураховской утверждено решение о вынесении представления о неразрешении въезда на территорию РФ по основаниям, предусмотренным пп.4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ РФ. В обоснование принятого решения указано на правонарушения, допущенные Исаевым А.Б. 29.09.2012 года и 25.02.2015 года.

В этот же день принято представление, утвержденное начальником УФМС России по РК Т.В. Жураховской о неразрешении Исаеву А.Б. въезда на территорию России на срок до 09.10.2015 года.

29.04.2015 года также принято решение об отказе в выдаче разрешения на работу со ссылкой на положения п. 9.1 ст. 18 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Статьей 1 Закона № 115-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с преамбулой к ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Статьей 2 вышеозначенного закона установлено, что миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства является государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и об их перемещениях.

Согласно ч. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ (в редакции Закона № 224-ФЗ от 23.07.2013), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ (в редакции Закона № 417-ФЗ от 28.12.2010 года) иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи, как в редакции закона до 26.07.2013 года, так и в действующей, юридически значимым обстоятельством является неоднократное привлечение к административной ответственности вне зависимости от состава административного правонарушения. При этом срок погашения административного взыскания, установленный нормами КоАП РФ, правового значения не имеет, поскольку запрет на въезд иностранному гражданину на территорию Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное правонарушение.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы заявителя относительно давности допущенных административных правонарушений.

При принятии должностным лицом решения о неразрешении въезда учтены два правонарушения, допущенные заявителем.

В тексте решения имеется ссылка на административные правонарушения от 25.02.2012 года и на 25.02.2015 года.

25.02.2015 года Исаев А.Б. к административной ответственности не привлекался. Фактически речь идет о правонарушении, имевшем место 14.02.2015 года (ст. 12.36.1 КоАП РФ). При этом суд принимает во внимание, что постановление от 14.02.2015 года вступило в законную силу 25.02.2015 года.

Соответственно, указание в тексте решения от 29.04.2015 года на правонарушение от 25.02.2015 года является технической ошибкой.

При этом принимается во внимание то обстоятельство, что сам заявитель не оспаривает факта правонарушения от 14.02.2015 года. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ни в 2010 году, ни в настоящее время не содержит ч.1 ст. 12.36 КоАП РФ, поскольку статья 12.36 КоАП РФ, имевшая в диспозиции всего одну часть, утратила свою силу на основании Федерального закона закон от 24.07.2007 N 210-ФЗ.

Фактов привлечения Исаева А.Б. к административной ответственности 25.02.2015 года судом не установлено.

Вместе с тем, судом принимается во внимание следующие обстоятельства.

Принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию предшествовало принятие 27.12.2012 решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, принятое на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. При этом учитывается, что аннулирование разрешения на временное пребывание в силу пунктов 2 и 3 статьи 31 Закона № 115-ФЗ влечет обязанность иностранного гражданина выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, а при неисполнении указанной обязанности он подлежит депортации.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения от 29.04.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в силу ч.ч. 5-6 ст. 25.10 Закона № 115-ФЗ является обязанность выехать за пределы Российской Федерации, а в случае неисполнения данной обязанности – депортация. При этом в силу прямого предписания ч. 5 ст. 25.10 Закона № 115-ФЗ, выезд должен быть совершен в порядке, предусмотренном ст. 31 Закона № 114-ФЗ.

Соответственно основные правовые последствия для мигранта как при принятии оспариваемого решения от 29.04.2015 о неразрешении въезда, так и при принятии 27.12.2012 решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, а равно порядок их исполнения, являются тождественными.

Суд отмечает, что фактическим основанием как при принятии 27.12.2012 решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, так и при принятии оспариваемого решения от 29.04.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил факт привлечения заявителя 29.09.2012 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанное приводит к нарушению принципа недопустимости повторного привлечения к публично-правовой ответственности (каковой является, в том числе, ответственность мигранта как в виде аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, так и посредством принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию) за совершение одного и того же правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 29.04.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку факт привлечения заявителя 29.09.2012 к административной ответственности не мог быть учтен при его принятии, а факт привлечения к административной ответственности 27.04.2015 не мог быть учтен Управлением при его вынесении, поскольку по состоянию на 29.05.2015 данное указанное не вступило в законную силу. Соответственно единственно подлежащий учету факт привлечения к административной ответственности (по постановлению, вынесенному в феврале 2015 года) не мог являться основанием для вынесения оспариваемого решения от 29.04.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем последнее является незаконным, как противоречащее

Ввиду признания незаконным оспариваемого решения от 29.04.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, производное от него решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от 29.04.2015 также подлежит признанию незаконным.

Кроме того, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Суд учитывает, что положения пп.4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ, а равно оспариваемое решение от 29.04.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежат применению с учетом норм международного права, в том числе с учетом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, заключающейся в необходимости баланса ограничения прав граждан должно требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), и характеру совершенного деяния.

В 2013-2014 годах Исаев А.Б. к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «<данные изъяты>» гарантирует трудоустройство Исаева А.Ю. на должность <данные изъяты>.

Также судом принимается во внимание, что Исаев А.Б. имеет малолетнюю дочь, не являющуюся гражданкой Российской Федерации, однако нуждающуюся в специализированном медицинском наблюдении в силу имеющихся у неё заболеваний и получающей медицинскую помощь на территории г. Петрозаводска. При этом и малолетний ребенок и его мать, являющаяся супругой заявителя, в настоящее время законно находятся на территории Российской Федерации.

Доводы представителя УФМС России по РК о том, что оспариваемые решения не препятствуют возможности получения ребенком медицинской помощи на территории России, поскольку в отношении матери ребенка какие-либо решения, ограничивающие возможность нахождения на территории России не принимались, не являются достаточным условием для признания оспариваемых решений законными, поскольку малолетний возраст ребенка (02.01.2013 г.р.), нуждаемость в постоянном амбулаторном наблюдении врачей невролога и нейрохирурга, в том числе с обязательной госпитализацией ребенка в лечебное учреждение через 2-3 месяца после консультации от 06.05.2015 года, не позволяют матери ребенка решать вопросы, связанные с трудоустройством и получением источника дохода. При этом суд учитывает, что получаемые медицинские услуги оказываются ребенку исключительно на платной основе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у заявителя и его семьи существуют тесная связь со страной пребывания, а принятое заинтересованным лицом решение о неразрешении въезда заявителю на территорию России нарушает баланс частных и публичных интересов.

Учтенные Управлением факты допущенных нарушений в сентябре 2012 года в и в феврале 2015 года со значительным промежутком времени между собой не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета заявителю въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности. Соответствующие доказательства наличия таковых обстоятельств заинтересованным лицом не представлены.

Указанное является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемых решений.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Республике Карелия от 29.04.2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Исаева А.Б.,

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Республике Карелия от 29.04.2015 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в отношении Исаева А.Б..

Обязать УФМС России по Республике Карелия осуществить выдачу патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в отношении Исаева А.Б., в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2015 года.

Срок для подачи апелляционной жалобы – до 26.06.2015 года включительно.