Решение по делу № 33-4577/2015 от 19.11.2015

Судья Сысоева О.В. № 33-4577/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Ф.И.О.1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2015 г. по иску Гурьевой С.Н. и Бойцовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бойцовой Т.С., к открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права собственности на жилое помещение и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: (...), которая предоставлена им на основании ордера местной администрации на семью из (...) человек. Считают, что жилое помещение фактически занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют. В настоящее время право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ОАО «Кондопога». Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по (...) доли в праве каждому, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на спорную квартиру.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за Гурьевой С.Н., Бойцовой Е.А., Бойцовой Т.С. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), определив долю каждого в размере по (...); исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № (...) от (...) о государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на указанную квартиру; взыскал с ОАО «Кондопога» в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере по (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ОАО «Кондопога» Илющенко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ОАО «Кондопога» является законным собственником квартиры, данная квартира не находится в государственной или муниципальной собственности. Право собственности на спорное жилое помещение у ответчика возникло (...), после завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию, до даты вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности ОАО «Кондопога» было зарегистрировано по желанию правообладателя. Судом применены нормы материального права, которые вступили в действие после 1993 года, в связи с чем не могут регулировать спорные правоотношения. Истцы занимают жилое помещение на основании договора коммерческого найма. Материалы дела не содержат доказательств, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма. Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора длительность проживания истцов в спорной квартире. Судом сделан неверный вывод о том, что незавершенный строительством жилой дом является объектом жилищного фонда, не учтено то, что ответчик осуществил своими силами и за свой счет закончил строительство жилого дома. В материалах дела не имеется доказательств возведения жилого дома лишь за счет средств и сил государственного предприятия. По договору купли-продажи государственного имущества от (...) ответчик выкупил имущество, в том числе спорный жилой дом как объект незавершенного строительства. То есть затраченные к моменту приватизации предприятия государственные денежные средства были полностью компенсированы государству на стадии приватизации путем уплаты ответчиком денежных средств в пользу Фонда государственного имущества РК. На момент утверждения плана приватизации ПО «Кондопогабумпром» ((...)) Указ Президента от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не был принят, в нем отсутствует указание на его распространение на ранее возникшие правоотношения. Включение квартиры в уставный капитал при приватизации государственного предприятия не оспорено.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Бойцова Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что распоряжением мэра г. Кондопога от (...) утвержден акт № (...) приемки в эксплуатацию законченного строительством (...)-квартирного жилого дома ОАО «Кондопога» по ул. (...). Жилому дому присвоен адрес: г. (...). (...) распоряжением мэра г. Кондопога № (...) утверждено совместное решение администрации и профкома ОАО «Кондопога» от (...) о распределении жилой площади во вновь введенном (...)-квартирном доме по (...).

Гурьева С.Н. зарегистрирована в указанном жилом помещении с (...), ее (...) Бойцова Е.А. с (...), внучка Бойцова Т.С. с (...), что подтверждается справкой о регистрации Кондопожского ММП ЖКХ от (...).

Из пояснений истцов следует, что ордер Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от (...) на предоставление квартиры у них не сохранился, выдавался их семье, как и всем остальным в этом доме, например, соседке по дому Ф.И.О.2 на квартиру № (...). Квартира была предоставлена в связи с необходимостью улучшения жилищных условий, так как до этого семья проживала в неблагоустроенном жилом доме.

Иного жилого помещения для проживания истцы не имеют, ранее участия в приватизации не принимали.

В порядке наследования Бойцова Е.А. получила в собственность (...) долю неблагоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Однако ее доля от общей площади жилого помещения является незначительной и составляет (...) кв.м.

В соответствии со ст. 10, 28, 29, 33, 43 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству – по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ст. 18 указанного Закона РФ (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

На основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от (...) № (...) государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога», а позднее преобразовано в ОАО «Кондопога».

За ОАО «Кондопога» зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (...). С (...) ОАО «Кондопога» на пользование спорным жилым помещением заключает с Гурьевой С.Н. договоры коммерческого найма.

Строительство дома, в котором располагается спорная квартира, началось в (...) г., закончилось в (...) г. Согласно списку дольщиками по строительству жилого дома являлись АО «Кондопожстрой», Министерство образования, Дорожный комитет Республики Карелия. Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО «Кондопогабумпром». Проанализировав представленные по строительству дома акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически затраты государства на строительство данного дома составили не менее (...)% от запланированных средств.

Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО «Кондопогабумпром». Однако, согласно плану приватизации ПО «Кондопогабумпром» (приложение № 3) стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества, поскольку они подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда, что согласуется с Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Учитывая изложенное, следует, что не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. А в случае включения жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия это не должно влиять на жилищные права граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ранее действовавшей ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и положениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (в ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которых гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах, принадлежащих предприятиям и учреждениям, и в том случае, если изменение их формы собственности имело место до вступления в силу ст. 18 Закона от 04.07.1991 (в редакции Закона от 23.12.1992). Действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Проанализировав указанные нормы права, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи