Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2020 (2-5488/2019;) ~ М-4448/2019 от 13.12.2019

Дело № 2-591/2020

26RS0002-01-2019-007333-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя СК в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян А.В.

с участием: представителя истца Плотниковой А.В. - Силивончик Н.М., представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - Кячевой М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Плотниковой А. В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Плотникова А.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 1 579 632 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 134 717 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (Полис страхования средств транспорта «Защита» <номер обезличен> <номер обезличен>), в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN <номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение». <дата обезличена>г., в 22 час. 55 мин. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> «А», автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> под управлением истца, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствия (строительные камни), получив технические повреждения. <дата обезличена>, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр. В соответствии с положениями § 10, п. 10.3, абз. б, Приложения <номер обезличен> к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <номер обезличен> в редакции утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата обезличена> <номер обезличен>), Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п.3.2 Приложения <номер обезличен> к Правилам страхования, определить размер убытка, составить Страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТО ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», в котором указанно на проведение ремонта за исключением пунктов 2, 3 акта осмотра. Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба, причиненному автомобилю в результате наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта ИП Емельянова Э.В <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> составляет: 2 284319 рублей. Соответственно, размер причиненных истцу убытков в результате наступления страхового случая составляет 2 284 319 рублей. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Иваненко Г.Л. <номер обезличен> от 18.02.2020г. повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> соответствуют механизму и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах страхового случая, имевшего место <дата обезличена>г., в 22 час. 55 мин. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> «А». Определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «СДВ» № <номер обезличен> от 09.04.2020г. – повреждения транспортного средства «BMW 520» государственный номер <номер обезличен> соответствуют механизму и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах страхового случая, имевшего место <дата обезличена>г., в 22 час. 55 мин. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> «А». А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, с учетом цен официального дилера в регионе, составляет 1 579 632 рублей.

Истец Плотникова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Плотниковой А.В. – Силивончик Н.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнила, что страховой случай наступил, стороной ответчика не оспаривался факт наступления страхового случая, две проведенные судебные экспертизы подтвердили, что весь комплекс повреждений соответствует заявленным событиям и даже две позиции, которые были исключены ответчиком из направления на ремонт. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, предоставил автомобиль на осмотр, получил направление на ремонт, однако не согласился с направлением на ремонт, потому что ремонт, который предлагает ответчик предполагал лишь частичное возмещение причиненного ущерба. Оснований для освобождения ответчика от выполнения обязанностей по договору добровольного страхования и проведения ремонта в полном объёме в суде не установлено, и ответчик не предоставил доказательств того, что мог произвести ремонт частично. право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда, возмещение вреда в меньшем объёме, приведет имущество, принадлежащее потерпевшему в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Кячева М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, дополнила, что истец неправомерно изменяет форму страхового возмещения. Полисом добровольного страхования, выданного Плотниковой определены варианты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а именно на основании ремонта на СТО по направлению страховщика. Судебный эксперт, дал пояснения о том, что отремонтировать весь объём повреждений автомобиля возможно без замены двух пунктов, а именно фар и это не исключает его транспортабельности, возможности передвигаться и эксплуатироваться. В связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости двух фар, в остальной части права истца ответчиком не нарушены, он вправе воспользоваться выданным направлением и получить возмещение в виде ремонта на СТО, как это и предусмотрено договором.

Эксперт Чернышов Р.С. в судебном заседании пояснил: отремонтировать весь объём повреждений на автомобиле без замены фар возможно, но после удара, возможно изменение линзы, она может светить куда то в бок, выше, ниже. На данном этапе, при исследовании были обнаружены задиры на стекле фары, то есть задиры превращаются в растрескивание стекла и это ухудшает светопропускаемость. Эксплуатация с повреждениями возможна, но здесь следует говорить, что в последующем перегорании или нарушении работоспособности, то в соответствии с правилами ПДД запрещается эксплуатация автомобиля без света. Поскольку на сегодняшний день правила обязывают водителя ездить не только с ходовыми огнями, но и с ближнем светом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Плотниковой А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что истец Плотникова А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена>г., в 22 час. 55 мин. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> «А», автомобиль «<данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>, под управлением истца, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствия (строительные камни), получив технические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр.

<дата обезличена> страховщиком выдано направление на СТО, однако не согласован ремонт запчастей, указанных в пунктах 2,3 из акта осмотра.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба, причиненному автомобилю в результате наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта ИП Емельянова Э.В <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен>, составляет: 2 284319 рублей.

25 сентября истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с информацией о том, что страхователь не согласен с выданным направлением на СТО и с требованием произвести выплату в размере 2 284 319 рублей и компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Иваненко Г.Л. <номер обезличен> от 18.02.2020г. повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> соответствуют механизму и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах страхового случая, имевшего место <дата обезличена>г., в 22 час. 55 мин. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> «А». В результате ДТП могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера – глубокие задиры, топливный бак – царапины пластика, блок фара правая – риска рассеивается, блок фара левая – риска рассеивается, опора соединения – деформация, рычаг передний поперечный правый – задиры метала, балка переднего моста – деформация, задиры метала, рулевой механизм – откол на корпусе, задиры метала, пламегаситель – поврежден, соединительная труба – повреждена, задняя часть глушителя – повреждена, корпус КПП с масляным поддоном – откол на корпусе, задиры металла, течь жидкости, диск заднего правого колеса – задиры с внутренней стороны, диск заднего левого колеса – задиры с внутренней стороны, диск переднего правого колеса – задиры с внутренней стороны, диск переднего левого колеса – задиры с внутренней стороны.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, с учетом цен официального дилера в регионе, составляет 1646176 рублей.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, а именно с включением в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений днища автомобиля, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № <номер обезличен> от 09.04.2020г.

Согласно выводам эксперта, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, могли образоваться следующие повреждения: бампер передний – нарушение ЛКП, накладка переднего бампера нижняя – нарушение структуры, фара левая – царапины, фара правая – царапины, топливный бак – нарушение структуры, передний подрамник – малозначительные повреждения, задиры, диск литой передний левый – деформация, диск литой передний правый – деформация, пламегаситель – деформация, АКПП – деформация, редуктор задний – деформация, течь технической жидкости, диск задний левый – деформация, диск задний правый – деформация.

Проведенное экспертом исследование показало, что описанные повреждения могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 21.08.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, с учетом цен официального дилера в регионе, составляет 1257 085 рублей.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы № <номер обезличен> от 09.04.2020г., выполненной ООО «СДВ», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав в полном объеме заключение № <номер обезличен> от 09.04.2020г., выполненной ООО «СДВ», а также пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд считает, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом споре страховой случай наступил.

Заключениями вышеуказанных судебных экспертиз, установлено, что весь комплекс повреждений, имеющийся на ТС «BMW 520» государственный номер У888КН 26 мог образоваться в результате ДТП от 21.08.2019г., и соответствует механизму образования повреждений в результате ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 21.08.2019г., без учета износа составляет 1579632 рублей.

Истец исполнила свои обязательства по договору страхования, представила автомобиль на осмотр, получила направление на ремонт, однако ремонт предполагал лишь частичное возмещение причиненного ущерба.

Оснований для освобождения страховой компании от выполнения обязанностей по договору добровольного страхования не установлено.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты установлено.

При таких обстоятельствах неполученное страховое возмещение составляет 1579 632 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1579 632 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 134 717 рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 10 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 857 174 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 450 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СДВ». Расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «СДВ» №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СДВ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 16 348 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Плотниковой А. В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Плотниковой А. В. страховое возмещение в размере 1579 632 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Плотниковой А. В. неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Плотниковой А. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Плотниковой А. В. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Плотниковой А. В. штраф в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «СДВ» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 16 348 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Плотниковой А. В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки в размере 84 717 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, штрафа в размере 407 174 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова