Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2019 ~ М-2219/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-2588/2019

24RS0028-01-2019-002800-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Рябовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Рябовой С.В. с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Рябовой был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил Рябовой кредит в сумме 267 751 руб. на срок 48 месяцев. Рябова обязалась в счет погашения кредита и процентов по нему вносить ежемесячные платежи, однако, взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 353 784,34 руб. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ банк передал принадлежащие ему права требования по кредитному договору истцу ООО «ЭОС». Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 353 784,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рябова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Рябовой С.В. был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил Рябовой кредит в сумме 267 751 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов в размере 24,5% годовых (л.д. 9-12).

Рябова, в свою очередь, обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты на него до ДД.ММ.ГГГГ, производя не позднее 13 числа каждого месяца аннуитетные платежи в сумме 8 808 руб., в соответствии с графиком гашения кредита.

Однако, исходя из расчета задолженности (л.д. 15-16) следует, что платежи в счет погашения основного долга и процентов вносились Рябовой с просрочкой и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 353 784,34 руб., из которого: 246 942,83 руб. сумма основного долга, 106 841,51 руб. проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора уступки передал истцу ООО «ЭОС» права требования уплаты Рябовой вышеуказанной задолженности (л.д. 20-28).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из заявления Рябовой о заключении договора кредитования (л.д. 9), банк вправе уступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, у истца ООО «ЭОС», как правопреемника банка, в силу заключенного договора уступки, возникло право требовать от Рябовой погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности в размере 353 784,34 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что Рябова обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 737,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рябовой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 942,83 руб. по основному долгу, 106 841,51 руб. по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 737,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       М.Д. Мугако