Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2019 (2-2216/2018;) ~ М-2194/2018 от 19.12.2018

Дело № 2-283/2019

26RS0012-01-2018-003791-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"22" января 2019 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием представителя ответчика Попова Г.Г.,

при секретаре Келасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сиваева Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сиваева Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по уплате госпошлины, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 144400000425.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

05.07.2017 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 247678.65 руб. под 29.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.11.2017 года и на 17.12.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 399 дней, при этом, просроченная задолженность по процентам с 08.11.2017 года по 17.12.2018 составляет 366 дней.

Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 58353 рублей.

По состоянию на 17.12.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 321072 руб., из них: просроченная ссуда 226633.81 руб.; просроченные проценты 46862.19 руб.; проценты по просроченной ссуде 7195.85 руб.; неустойка по ссудному договору 35491.38 руб.; неустойка на просроченную ссуду 4739.77 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного просит взыскать с Сиваева Н.А. в пользу Банка сумму задолженности в размере 321 072 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6410,72 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Сиваева Н.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель ответчика по доверенности Попов Г.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично в части просроченного основного долга и просроченных процентов, и представил ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, в котором указал, что при заключении Договора, у ответчика имелся достаточный доход для исполнения обязательства. Однако, начиная с января 2018 г. в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, наличием обязательств перед несколькими кредиторами, она не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашении кредита и процентов в соответствии с указанным Договором.

Неустойка в размере 40 231 рублей 15 копеек по ссудному договору и неустойка по просроченной ссуде явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просрочка по оплате кредита началась фактически с января 2018 г., но руководство Банка не предъявляло ответчику никаких требований и просто тянуло время, чем увеличило сумму неустойки до несоразмерных размеров. Истец обратился в суд лишь спустя 1 год о взыскании задолженности, что также повлияло на увеличение сроков по начислению штрафа и пени (неустойки) на один год.

Все это время Сиваева Н.А. пыталась восстановить свою платежеспособность, однако данные пени оказались для неё просто непосильными. Считает, что размер неустойки, указанный в исковом заявлении, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 40 231 рублей 15 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 4000 рублей.

На основании изложенного, просил уменьшить заявленный размер неустойки по кредитному договору 35491,38 руб. и неустойки на просроченную ссуду 4739.77 руб. до 4000 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 г. между Банком и Сиваева Н.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 247 678,65 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Сиваева Н.А. была ознакомлен и согласна с условиями предоставления кредита, что подтверждается её подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 23.05.2014 года и не оспаривается стороной ответчика.

Однако, поскольку Сиваева Н.А. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняла, за ней на 17.12.2018 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 321 072 руб., из них: просроченная ссуда 226 633,81 руб.; просроченные проценты 46862,19 руб.; проценты по просроченной ссуде 7195,85 руб.; неустойка по ссудному договору 35491,38 руб.; неустойка на просроченную ссуду 4739,77 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время образовавшаяся задолженность не погашена, т.е. ответчик продолжает нарушать условия договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, поскольку сумма кредита до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору № № от 05.07.2017 г. подлежит удовлетворению.

Проверив представленный расчет процентов и неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита, суд находит его правильным.

Обсуждая доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд находит их частично состоятельными ввиду следующего.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Попов Г.Г. о том, что взыскиваемая с Сиваева Н.А. неустойка по кредитному договору в размере 35491,38 рублей и неустойка на просроченную ссуду в размере 4739,77 рублей является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку при имеющейся задолженности по основному долгу в размере 226 633,81 руб., сумма неустойки в размере 35491,38 рублей, начисленная за непродолжительный период времени (с 16.01.2018 г. - последнее погашение по 19.10.2018 г.), а также при имеющейся задолженности по уплате процентов в размере 46862,19 руб. сумма неустойки на просроченную ссуду в размере 4739,77 рублей, являются явно несоразмерными допущенному нарушению, в связи с чем подлежат снижению до 10 000 рублей. В остальной части иска на сумму 30 231 рубль 15 копеек истцу надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ от 18.05.2018 г. о взыскании задолженности с ответчика по кредиту в сумме 56371,47 руб. и госпошлины в размере 945,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки от 18.05.2018 г. судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших в суд от должника.

В соответствии с п. 13 ст. 330.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины с указанной суммы. 24.04.2018 года ПАО Сбербанк за подачу заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением № уплачена госпошлина в размере 945,57 руб. Кроме того, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5465,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2018 года.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6410,72 рублей подлежат взысканию с ответчика Сиваева Н.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05.07.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 290 840 ░░░░░░ 85 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 226 633 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 46 862,19 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 7195,85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░ - 149 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6410,72 ░░░., ░ ░░░░░ 297 251 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 57 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 30 2321 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░