Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2014 ~ М-1794/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-1972/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи    Царапкиной Е.В.

при секретаре             Ковтун С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалтдинова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Камалтдинов Р.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

    02.01.2014 в 07.50 часов в Чувашской Республике в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.н. №, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Сейфутдинов Ф.И, управляющий транспортным средством <данные изъяты> г.н. №. Страховой полис виновника № ООО «Росгосстрах».

    В целях объективного определения величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП, он заключил договор на оказание услуг по оценке № от 13.01.2014 с ИП ФИО1

Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от 29.01.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Независимую экспертизу он проводил за свой счет, с предварительным уведомлением страховой компании о месте и времени осмотра.

    03.02.2014 он подал в страховую компанию заявление о страховой выплате. Ответчик принял документы 03.02.2014 и был обязан произвести страховую выплату в срок до 03.03.2014.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по телеграмме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по день вынесения решения суда, штраф за невыплату страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в суде и по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Истец Камалтдинов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гвоздев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по телеграмме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., штраф за невыплату страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в суде и по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного заявления следует, что исковые требования не признает, заключение судебной экспертизы не оспаривает; моральный вред, штрафные санкции удовлетворению не подлежат; просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб.

    Третье лицо Сейфутдинов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

Из материалов дела следует, что 02.01.2014 в 07.50 в Чувашской Республике, Шемуршинский район, с. Трех Балтаево, ул. Победы, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.н. № и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Сейфутдинова Р.И., в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Органами ГИБДД по факту ДТП проведена проверка, в действиях водителя Сейфутдинова Р.И. установлено нарушение п.п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» Сейфутдинов Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Поскольку действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Сейфутдинова Р.И. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии его вины в ДТП и причинении вреда имуществу истца. Факт нарушения Сейфутдиновым Р.И. Правил дорожного движения РФ подтверждается административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Камалтдинов Р.А., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Сейфутдинов Р.И.

Как установлено, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.н. № Сейфутдинова Р.И. застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.1 Закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В данном случае согласно действующему законодательству ответственность за причиненный имущественный вред несет Сейфутдинов Р.И., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» обязано возместить ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет 120 тысяч рублей.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 06.06.2014, анализ представленных данных о ДТП показывает, что произошло встречное столкновение автомобилей, непосредственно перед которым автомобиль <данные изъяты> приближался к остановившемуся автомобилю <данные изъяты> слева.

Сравнивая варианты дорожно-транспортной обстановки, видим, что они не противоречат друг другу, в части имевшегося факта столкновения двух автомобилей.

Анализируя повреждения автомобиля <данные изъяты> р.з. №, указанные в акте осмотра и зафиксированные на фотоизображениях, можно отметить, что они локализованы в пределах левой боковой стороны кузова.

Образование повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак А671ТХ73, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 16.01.2014, составленном ИП ФИО1 и зафиксированных в имеющихся фотоматериалах, с технической точки зрения соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 02.01.2014.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, не исключено при представленных обстоятельствах ДТП от 02.01.2014, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № от 16.01.2014, составленный ИП ФИО1, а также имеющиеся фотоматериалы, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта стороны не оспаривают.

Суд также соглашается с выводами данного заключения. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющему высшее техническое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. относятся к досудебным расходам, входят в сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Были необходимы истцу для получения страхового возмещения и подтверждаются договором. Поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем расходы истца в размере <данные изъяты> руб. ничем не подтверждаются, поскольку представлены истцом только в виде копии квитанции.

Всего сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

Требования Камалтдинова Р.А. о взыскании расходов по телеграмме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

Не подлежат удовлетворению и требования Камалтдинова Р.А. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было направлено истцом в адрес страховой компании ценным письмом 30.01.2014 и вручено страховщику 03.02.2014. На данное заявление ООО «Росгосстрах» письмом от 27.02.2014 предложило истцу представить поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, сообщив при этом, что при выполнении истцом данных требований законодательства об ОСАГО заявление о страховой выплате будет рассмотрено. Данный ответ получен Камалтдиновым Р.А. 03.03.2014.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства, рассмотрев заявление истца и направив ему ответ.

Кроме того, автомобиль не был представлен на осмотр ни страховщику, ни судебному эксперту, между сторонами имелся спор о характере повреждений и размере причиненного автомобилю истца ущерба, который окончательно был определен проведенной по делу судебной экспертизой.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения государственная пошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб. подлежат возложению на ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом комиссии <данные изъяты> руб.) подтверждаются чеком-ордером от 20.03.2014; в объем услуг по договору входит: составление искового заявления, представительство в суде.

С учетом принципа разумности, сложности дела, а также того, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Камалтдинова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Камалтдинова <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты> руб., судебные расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Камалтдинову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.В.Царапкина