Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30696/2019 от 18.07.2019

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-30696/19

№ 2-2445/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова А.А.,

и судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Загашвили Анжеле Гайесовне, Ефимовой Екатерине Викторовне, Атапиной Наталье Викторовне, Боровиковой Галине Владимировне, Калининой Екатерине Юрьевне, Вахрушевой Людмиле Викторовне, Калининой Екатерине Евгеньевне, Солдатовой Наталье Владимировне, Берестневой Галине Михайловне, Мащенко Анне Валерьевне, Рубцовой Наталье Викторовне, Айриевой Ладе Александровне, Самсонову Павлу Владимировичу о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе представителя Калининой Екатерины Евгеньевны по доверенности Бургалова Романа Андреевича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя Калининой Е.Е. по доверенности Бургалова Р.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года по иску АМО г. Геленджик к Загашвили А.Г., Ефимовой Е.В., Атапиной Н.В., Боровиковой Г.В., Калининой Е.Ю., Вахрушевой Л.В., Калининой Е.Е. Солдатовой Н.В., Берестневой Г.М., Мащенко А.В., Рубцовой Н.В., Айриевой Л.А., Самсонову П.В. о сносе самовольной постройки.

В частной жалобе представитель Калининой Е.Е. по доверенности Бургалов Р.А. просит определение суда отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении дела районным судом неправильно определены обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Калинина Е.Ю., представитель Филиппенкова Д.Н., Черная С.В., представитель АО «НЭСК-Электросети», Солдатов Н.В., Самсонов П.В., Рубцова Н.В., Берестнева Г.М., Калинина Е.Е. и Мащенко А.В. не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертами с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

ПредставительМУП «ВКХ» г. Геленджик, представитель АМО г. Геленджик, представитель Геленджикского отдела Управления Росреестра по КК, представитель Управления государственного строительного надзора КК, Айриева Л.А в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав правовую позицию представителя Калининой Е.Е. по доверенности Бургалова Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Геленджик к Загашвили А.Г., Ефимовой Е.В., Атапиной Н.В., Боровиковой Г.В., Калининой Е.Ю., Вахрушевой Л.В., Калининой Е.Е. Солдатовой Н.В., Берестневой Г.М., Мащенко А.В., Рубцовой Н.В., Айриевой Л.А., Самсонову П.В. о сносе самовольной постройки.

Суд обязал ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г<...>

Суд признал отсутствующим право собственности Загашвили А.Г., Ефимовой Е.В., Атапиной Н.В., Боровиковой Г.В., Калининой Е.Ю., Вахрушевой Л.В., Калининой Е.Е. Солдатовой Н.В., Берестневой Г.М., Мащенко А.В., Рубцовой Н.В., Айриевой Л.А., Самсонову П.В. на зарегистрированные за данными гражданами помещения в указанном многоквартирном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Рубцовой Н.В. по доверенности Андреева С.С. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ФС 009708453 от 20 мая 2016 года, выданного по вступившему в законную силу решению Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 24 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № 16308/16/23061-ИП в отношении Вахрушевой Л.В.

Представитель Калининой Е.Е. по доверенности Бургалов Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года. Свои требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. от 13 апреля 2018 г. окончено исполнительное производство № 16308/16/23061-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что по адресу<...> зарегистрирована Литвинова А.В., а также проживают третьи лица и несовершеннолетние дети. Заявитель указывает, что установленные обстоятельства являются вновь открывшимися (новыми) и свидетельствуют о неисполнимости решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года, что противоречит конституционному принципу справедливого правосудия.

Отказывая в пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что окончание исполнительного производства не относится к обстоятельствам, перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется. Администрацией муниципального образования г. Геленджик в порядке административного судопроизводства оспорены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении должников по исполнительным листав, выданным на основании решения Геленджикского городского суда от 10 ноября 2015 г., в том числе в отношении Калининой Е.Е. Данные постановления признаны незаконными, подлежащими отмене.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что указанные представителем Калининой Е.Е. по доверенности Бургалов Р.А. в заявлении обстоятельства являются обоснованными.

Как следует из материалов дела постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. от 13 апреля 2018 г. окончены исполнительные производства: № 16308/16/23061-ИП в отношении Вахрушевой Л.В.; № 11253/16/23061-ИП в отношении Калининой Е.Е., возбужденные на основании исполнительных листов № ФС 009708453, 009703724, выданных Геленджикским городским судом по делу № 2-2445/15. Исполнительные листы возвращены взыскателю.

Основанием прекращения исполнительных производств послужили обстоятельства, установленные в ходе совершения исполнительных действий, а так же ответ отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ОВМ ОМВД России по г. Геленджику, согласно которого, по адресу: г<...> зарегистрирована Литвинова А.В., а также проживают третьи лица и несовершеннолетние дети.

Прекращая исполнительное производство судебный пристав- исполнитель указал, что наличие в возведенной постройке зарегистрированных граждан является обстоятельством препятствующим исполнению исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений от 31 марта 2014 г. № 8, основанными на правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, выраженной в пункте 35 Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г., утвержденного постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.

Согласно пункту 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 г. если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

В связи с изложенным, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах.

В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 части 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования г. Геленджик оспаривала постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. от 13 апреля 2018 г. об окончании исполнительного производства № 11253/16/23061-ИП в отношении Калининой Е.Е.

Решением Геленджикского городского суда от 11 июля 2018 г. административное исковое заявление администрации муниципального образования г. Геленджик удовлетворено. Постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. от 13 апреля 2018 г. об окончании исполнительного производства № 11253/16/23061-ИП от 06 июня 2016 г. признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2018 г. решение Геленджикского городского суда от 11 июля 2018 г. отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Геленджик. Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. от 13 апреля 2018 г. об окончании исполнительного производства № 11253/16/23061-ИП принято правомерно.

В материалы дела не представлены сведения о принятии администрацией муниципального образования г. Геленджик мер по выселению проживающих в спорном строении третьих лиц и несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах учитывая, что при принятии Геленджикским городским судом 11 ноября 2015 г. решения о сносе не исследовался вопрос о регистрации в спорном строении Литвиновой А.В., а также проживания в нем третьих лиц и несовершеннолетних детей, данные обстоятельства препятствуют исполнению судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости пересмотра решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2015 г.

На основании изложенного, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года нельзя признать законным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2018 года и решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года подлежат отмене, а гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Геленджик к Загашвили А.Г., Ефимовой Е.В., Атапиной Н.В., Боровиковой Г.В., Калининой Е.Ю., Вахрушевой Л.В., Калининой Е.Е. Солдатовой Н.В., Берестневой Г.М., Мащенко А.В., Рубцовой Н.В., Айриевой Л.А., Самсонову П.В. о сносе самовольной постройки направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2018 года – отменить.

Заявление представителя Калининой Екатерины Евгеньевны по доверенности Бургалова Романа Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года – удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года – отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело по иску по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Загашвили Анжеле Гайесовне, Ефимовой Екатерине Викторовне, Атапиной Наталье Викторовне, Боровиковой Галине Владимировне, Калининой Екатерине Юрьевне, Вахрушевой Людмиле Викторовне, Калининой Екатерине Евгеньевне, Солдатовой Наталье Владимировне, Берестневой Галине Михайловне, Мащенко Анне Валерьевне, Рубцовой Наталье Викторовне, Айриевой Ладе Александровне, Самсонову Павлу Владимировичу о сносе самовольной постройки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: