Решение по делу № 2-121/2014 ~ М-112/2014 от 31.03.2014

                    2-121\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                     17 апреля 2014 года                                                      с.Бижбуляк

Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием представителя истца по доверенности Садыковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллагалиева А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муллагалиев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости а\м в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., неустойки в размере № руб., морального вреда в размере № руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере № руб., стоимости нотариальных услуг в размере № рублей и стоимости оценочных услуг в размере № руб., указывая что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 30 мин., на перекрестке <адрес> в <адрес> <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки №, г\н №, были причинены механические повреждения.

Указанный выше автомобиль истца застрахован в порядке добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах», по риску КАСКО («Ущерб»+«Хищение»), страховая сумма по которому составляет № руб.

Несмотря на предоставление ответчику всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов и направление досудебной претензии, в страховой выплате истцу было отказано со ссылкой на предложение - направить автомобиль на ремонт на СТОА. После проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП «Смирнову И.А.» для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно отчета выполненного независимым оценщиком ИП «Смирновым И.А.» № величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составила № руб.

Истец Муллагалиев А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на с/з не явился, поручив ведение дела своему представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Садыкова Р.Р., считающая возможным рассмотрение дела без участия истца в связи с наличием у нее полномочий по представительству в полном объеме, иск поддержала, суду привела те же доводы, что и в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на с/з не явился, о причинах неявки не сообщил, представив отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следуюшему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки №, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль Муллагалиева А.А. застрахован в порядке добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах», по риску КАСКО («Ущерб»+«Хищение»), страховая сумма по которому составляет № руб., полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению ответчика, и оценку величины утраты товарной стоимости с привлечением специалиста независимой оценки и экспертизы ИП «Смирнова И.А.» Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного ТС, законодательно не запрещено.

Так, согласно отчета об оценке № №, выполненного ИП «Смирновым И.А.» величина утраты товарной стоимости автомобиля №., №, составила № руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом данный отчет оценен как объективное доказательство величины утраты товарной стоимости автомобиля, отвечающее требованиям допустимости и достоверности. Указанный отчет составлен верно, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Министерства юстиции 2013 года, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

ИП «Смирнов И.А.» является членом НП «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», его ответственность застрахована, в отчете указан источник, с которого взята рыночная стоимость автомобиля, имеется сертификат на использование программного продукта «ПС:Комплекс, с помощью которой составлялся расчет УТС. В связи с этим, суд находит отчет ИП «Смирнова И.А.» № №, достоверным и объективным.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно ст.ст.929, 940, 943 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «…утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано».

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно отчета выполненного ИП «Смирновым И.А.» № № не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме № руб., установленного договором страхования. Следовательно, обязанность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, лежит на ООО «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, обязанность выплатить страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (начиная со следующего дня после истечения срока указанного в претензии) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за № дней, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате.

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 %. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № руб. № коп.

Руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в 2000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые были не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, «…Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и в ходе судебного разбирательства, чем нарушены его права как потребителя.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере № руб. № коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Муллагалиева А.А.

Согласно 5. ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исчисленная в соответствии с правилами части 2 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка составляет: № (сумма страховой премии) : № рубля за каждый день просрочки, что составляет № руб.№ коп., за весь период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (начиная со следующего дня после истечения срока указанного в претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) продолжительностью № дней.

Согласно приведенной выше норме права сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит № руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать неустойку, которая подлежит начислению за период ДД.ММ.ГГГГ (начиная со следующего дня после истечения срока указанного в претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) включительно, то есть за № дней, из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, составляла № %. Таким образом, размер неустойки будет составлять № руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере № руб. - стоимость оплаченных услуг независимого оценщика с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально.

Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию и степень сложности дела, количество судебных заседаний, на которых участвовал представитель, а также то обстоятельство, что факт оплаты данных услуг доказан истцом, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., что соответствует разумным пределам. В связи с тем, что сумма в размере № руб. оплачена нотариусу за выдачу доверенности представителю истца на все категории дел, данная сумма возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Муллагалиева А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муллагалиева А.А.:

-№ руб. - утрату товарной стоимости автомобиля;

-№ коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

-№ руб. - неустойку;

-№ руб. - моральный вред;

№ руб. № коп. - штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муллагалиева А.А. судебные расходы:

- № руб. - стоимость услуг независимой оценки;

- № руб. - стоимость услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бижбулякский районный суд РБ.

               Судья:                       Ярмиев Т.Н.

Вступает в законную силу: С