Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1178/2021 от 31.08.2021

Дело № 22-1178/21

Докладчик Погорелый А.И. Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО6

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Орловского района Орловской области Михейкина Н.Н., апелляционные жалобы осужденного Жуковского В.А. и его адвоката Холдман Т.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым

Жуковский В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Жуковскому В.А. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Жуковскому В.А. в срок отбытия наказания: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания - <дата> и время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата>, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Жуковского В.А. и его адвоката Холдман Т.А. об изменении приговора, представителя потерпевшей ФИО42 адвоката Яковлева Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Жуковский В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Жуковский В.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Орловского района Орловской области Михейкин Н.Н., просит приговор изменить, исключить признание противоправного поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и усилить осужденному наказание. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания недостаточно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, количество погибших потерпевших; суд необоснованно признал противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в не предотвращении ДТП в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку Жуковский В.А. выехал мгновенно на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО14

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Холдман Т.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Жуковского В.А. на ч. 5 ст. 264 УК РФ, снизить размер наказания и применить ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал совершение Жуковским В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку Жуковский В.А. отрицает факт потребления наркотических средств, а свидетели обвинения ФИО39 ФИО40 Свидетель №2, Свидетель №4 подтвердили, что Жуковский В.А. вел себя спокойно, давал пояснения по обстоятельствам ДТП, находился в шоке от произошедшего, то есть не находился в состоянии какого-либо опьянения. Кроме того, уверенно и добровольно прошел освидетельствование на месте ДТП и в наркологическом диспансере в сопровождении сотрудников ДПС; суд необоснованно сослался в приговоре на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> и показания врача БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» ФИО8, подтвердившей наличие в организме Жуковского В.А. концентрации вещества в размере <...> нг/мл, поскольку вторая проба биосреды взятая <дата> у Жуковского В.А., которая хранится 3 месяца, намеренно не была направлена следователем на исследование для проведения повторной экспертизы. Обращает внимание на то, что Жуковский В.А. не был ознакомлен с актом № и следователем необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы, а судом не принята во внимание справка <...> от <дата>, согласно которой наркотических средств в биосреде Жуковского В.А. не обнаружено. Полагает, что из-за незаконных действий следователя, который отказал в допросе врача-нарколога ФИО9 и не представил для проведения наркологической экспертизы справку <...> от <дата>, эксперты сделали неправильный вывод о том, что Жуковский В.А. обнаруживает признаки диагноза: «<...>». Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело; на предварительном следствии было нарушено право на защиту Жуковского В.А., которому было предъявлено обвинение с адвокатом, назначенным на основании ст. 51 УПК РФ, в то время когда у Жуковского В.А. имелся защитник по соглашению и Жуковский В.А. заявлял ходатайство об отложении допроса с связи с болезнью адвоката. Полагает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание являются основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания на основании ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жуковский В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 264 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Волков И.Н. просит апелляционные жалобы осужденного Жуковского В.А. и его адвоката Холдман Т.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жуковского В.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Жуковский В.А. в суде подтвердил, что совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №4 на предварительном следствии следует, что <дата> в вечернее время она с мамой ФИО15, сестрой ФИО11, тетей ФИО12, на автомобиле под управлением ее дяди ФИО14 двигались из <адрес> в направлении <адрес>. В поездке она уснула, а очнулась в больнице (т. №).

Потерпевшие ФИО13, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подтвердили, что <дата> в дорожно-транспортном происшествии погибли их родственники ФИО14 со своей супругой ФИО12, ФИО15 со своей дочерью ФИО11, а также Потерпевший №4 получила телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии подтвердил, что <дата> в период с <...> до <...> он совместно с Свидетель №3 на автомобиле «Лада Приора» следовал по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобили, следовавшие позади него «Лада Калина», «OPEL INSIGNIANB», совершали маневр «обгон» его автомобиля примерно со скоростью 120 км/ч. После того, как автомобили «Лада Калина» и «OPEL INSIGNIANB», совершили маневр «обгон» его автомобиля по встречной полосе движения, они перестроились обратно, в правую полосу движения, впереди его автомобиля. Затем за 500 метров от своего автомобиля он увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по встречной полосе движения следует легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. В этот момент автомобиль «OPEL INSIGNIANB», следовавший впереди него, включив левый сигнал поворота, начал совершать маневр «обгон» автомобиля «Лада Калина», и когда выехал на встречную полосу движения, поравнявшись с автомобилем «Лада Калина», он увидел что у автомобиля «OPEL INSIGNIANB» загорелись «стоп сигналы», и раздался звук удара. Он понял, что произошло «лобовое» столкновение автомобиля «OPEL INSIGNIANB» и автомобиля, совершавшего движение по встречной полосе движения «RENAULT LOGAN (т. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии следует, <дата> двигаясь по трассе <адрес> по направлению в сторону <адрес>, его транспортное средство обогнал автомобиль «OPEL», который начал совершать маневр обгона машины марки «Лада Калина», но не успел затормозить и перестроиться, поскольку навстречу ему по своей полосе двигался автомобиль «RENAULT LOGAN», в связи с чем произошло столкновение на встречной полосе движения (т. №).

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил, что в <дата> года двигаясь по трассе со стороны <адрес> в <адрес>, увидел на встречной полосе движения сработавшие стоп-сигналы автомобиля, подъехав ближе обнаружил в кювете автомобиль «RENAULT LOGAN», в котором находились погибшие люди, а также одна пострадавшая девочка, которой он оказал первую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде следует, что осенью <дата> года он выезжал на место ДТП с участием автомобилей «OPEL INSIGNIANB» и «RENAULT LOGAN», проводил освидетельствование Жуковского В.А. на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были отрицательными.

Свидетель ФИО17 в суде подтвердил, что осенью <дата> года выезжал на место ДТП с участием автомобиля «OPEL INSIGNIANB», находившегося на встречной полосе и имеющего повреждения передней части, водителя которого - Жуковского В.А. он сопровождал в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, виновность Жуковского В.А. подтверждается: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (т. №); протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от <дата> (т. №); протоколами осмотра предметов от <дата> (т. №); заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т. №); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> и справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, согласно которым у Жуковского В.А в организме обнаружены наркотические средства (т. №); заключением эксперта №, № от <дата> (т. №); заключением эксперта № от <дата> (т. №); справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. №); справкой о погодных условиях на <дата> (т. №).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам стороны защиты, сделать обоснованный вывод о нарушении Жуковским В.А. пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, верно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Жуковского В.А. на ч. 5 ст. 264 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Нарушение Жуковским В.А. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной аварии и наступивших в результате ДТП последствий в виде смерти 4 человек и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №4, при этом между нарушением и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом по делу не установлено.

Вопреки доводам адвоката Холдман Т.А., нарушений уголовно-процессуального закона при проведении наркологической экспертизы не допущено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование осуществлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Заключение экспертов № от <дата> составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Оснований для назначения повторной наркологической экспертизы, вопреки доводам адвоката Холдман Т.А., не имелось, так как какие-либо сомнения в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов № от <дата> не усматривается, поэтому соответствующее ходатайство стороны защиты обоснованно оставлено судом без удовлетворения с принятием по нему мотивированного решения в порядке, установленном ст. 256, 271 УПК РФ.

Доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что суд не принял во внимание справку <...> от <дата>, а также то, что справка о результатах химико-токсикологического исследования № и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, являются недопустимыми доказательствами, так как следователь не направил на экспертизу справку <...> и биоматериал второй пробы, который хранился 3 месяца, нарушено право Жуковского В.А. на защиту, которому было предъявлено обвинение с адвокатом, назначенным на основании ст. 51 УПК РФ, в то время когда у Жуковского В.А. имелся защитник по соглашению, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судебной коллегией и сомнений в их правильности не вызывают.

Тот факт, что следователь ознакомил Жуковского В.А. с актом № через 3 месяца, как об этом указывает сторона защиты, не лишает данный документ доказательственного значения, поскольку медицинское освидетельствование осужденного было проведено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что Жуковский В.А. не употреблял наркотические средства, несостоятельны.

Наказание Жуковскому В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе вызова Жуковским В.А. службы «112» после ДТП, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта №, № от <дата>, водитель автомобиля «Рено Логан» в дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности для движения (выезд автомобиля «Опель Инсигния» на полосу встречного движения), и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП (т. №).

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам представления, правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание Жуковского В.А. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Жуковскому В.А. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны обвинения о том, что Жуковскому В.А. назначено чрезмерно мягкое наказание. Оснований для усиления наказания, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия, таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения к Жуковскому В.А. положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступление по неосторожности, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначив Жуковскому В.А. вид исправительного учреждения, суд не мотивировал свое решение о необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Поскольку Жуковский В.А. на момент совершения преступления был не судим, суд должен был указать на основании каких данных местом отбывания наказания, определена исправительная колония общего режима.

Ссылка же на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является не обоснованной, так как Жуковский В.А. осужден за совершение преступления по неосторожности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части назначения осужденному Жуковскому В.А. вида исправительного учреждения изменить, определив местом отбывания наказания осужденного колонию-поселение.

В связи с изменением вида исправительного учреждения в срок лишения свободы Жуковскому В.А. необходимо зачесть время его задержания - <дата> и время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачет времени нахождения Жуковского В.А. под домашним арестом произведен судом правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от <дата> в отношении Жуковского В.А. изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Жуковскому В.А. назначить колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Жуковскому В.А. в срок лишения свободы время его задержания - <дата> и время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Орловского района Орловской области Михейкина Н.Н., апелляционные жалобы осужденного Жуковского В.А. и его адвоката Холдман Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи