Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2012 ~ М-929/2012 от 05.04.2012

Дело № 2-1167/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием истицы Какоулиной Н.Н.,

представителя истицы ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какоулиной Натальи Николаевны к Третьяковой Наталье Сумбатовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Какоулина Н.Н. обратилась в суд с иском к Третьяковой Н.С. о взыскании денежных средств в сумме 112000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы был оформлен кредит в <данные изъяты> в размере 112000 рублей. Получить кредит истица Какоулина Н.Н. поручила ответчику Третьяковой Н.С. на основании договора поручения. Последняя кредит в банке получила, однако данные денежные средства истице не передала.

В судебном заседании истица Какоулина Н.Н. и ее представитель Варфоломеев Е.А. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что независимо от того у кого ответчица получала деньги, взятые истицей в кредит в указанном банке, она должна была передать их истице в размере 112000 рублей.

Ответчик Третьякова Н.С. в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Как усматривается из письменных пояснений на исковое заявление, предоставленных Третьяковой Н.С. последней были получены денежные средства в банке в размере 100000 рублей, которые в последствии были у нее украдены.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Как усматривается из отзыва на исковое заявление, между Какоулиной Н.Н. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил истице денежные средства в сумме 112000 рублей сроком на 36 месяцев на приобретение норковой шубы. Банком обязательства, вытекающие из кредитного договора выполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету. Кроме того, во исполнение заявления о периодическом перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Какоулиной Н.Н., после зачисления кредитных средств на счет последней в размере 112000 рублей, деньги были перечислены на расчетный счет ИП ФИО7

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению иска не находит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить истице денежные средства в размере 112000 рублей сроком на 36 месяцев под 29% годовых на приобретение норковой шубы у ИП ФИО7 (л.д.11).

Согласно мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки по счету №, банк зачислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет истицы, открытый в <данные изъяты>, и затем ДД.ММ.ГГГГ перечислил указанные средства на счет ИП ФИО7, в соответствие с заявлением истицы о периодическом перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчица не получала в <данные изъяты> по поручению истицы денежные средства, предоставленные последней в кредит. Более того, получить денежные средства, предоставленные банком истице на приобретение товара у ИП ФИО7, ответчица не имела возможности, поскольку данные средства были перечислены на счет указанного предпринимателя лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истица не представила суду достаточные доказательства, подтверждающие выдачу ответчице в <данные изъяты> кредитных денежных средств в размере 112000 рублей, а также выдачу ответчице доверенности от своего имени на получение указанных денежных средств в упомянутом банке.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она, являясь работником ИП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице, по просьбе последней, деньги в размере 100000 рублей, принадлежащие ИП ФИО7 При этом истица не обращалась к ней с просьбой передать Третьяковой Н.С. деньги, которые желала получить в кредит от указанного банка.

В своих показаниях свидетели ФИО9 и ФИО10 не подтвердили факт получения ответчицей в <данные изъяты> денежных средств по поручению истицы, а также заключения между истицей и ответчицей договора поручения на получение денежных средств в банке.

Доводы истицы о том, что она обращалась в <данные изъяты> за получением кредита в виде денег, а не оплаты за товар, опровергаются заявлением на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального токования которого следует, что Какоулина Н.Н. просила предоставить ей кредит на приобретение товара, указав описание последнего (л.д.11). В связи с этим <данные изъяты> не мог выдать ответчице деньги.

Также, из буквального толкования представленной истицей расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчица получала по поручению истицы кредит в <данные изъяты>

Исходя из предоставленных доказательств установлено, что договор поручения между истцом Какоулиной Н.Н. и ответчиком Третьяковой Н.Н. на получение в <данные изъяты> денежных средств в размере 112000 рублей не заключался, денежные средства последней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не получались.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом цены иска, предъявленного истцом Какоулиной Н.Н., размер государственной пошлины за подачу иска в суд, в соответствие с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3440 рублей.

При подаче искового заявления истицей госпошлина в указанном размере не оплачена, поскольку определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уплата судебных расходов отсрочена до вынесения судом решения. Истица не имеет льгот по уплате госпошлины.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, размер судебных расходов (госпошлины), подлежащих взысканию с Какоулиной Н.Н. в доход федерального бюджета, составляет 3440 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Какоулиной Натальи Николаевны к Третьяковой Наталье Сумбатовне о взыскании денежных средств—отказать.

Взыскать с Какоулиной Натальи Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3440 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин