Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2018 ~ М-1601/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1645/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК,

ответчика – Гришина А. В.,

ответчика – Ручиной Н. М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Ползунова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Гришину А. В., Ручиной Н. М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 1870201018589001 от 08 июля 2011 года в размере 167225 руб. 11 коп., к Гришину А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее по тексту – ПАО «АК БАРС» БАНК») обратилось в суд с иском к Гришину А.В., Ручиной Н.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 1870201018589001 от 08 июля 2011 года в размере 167225 руб. 11 коп., к Гришину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование иска истец указал, что 08 июля 2011 года между ПАО «АК БАРС» Банк и Гришиным А.В. заключен кредитный договор № 1870201018589001. Согласно условиями кредитного договора истец выдал ответчику кредит в размере 900 000 на срок до 07 июля 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых на потребительские нужды.

В качестве обеспечения по кредитному договору 08 июля 2011 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и Ручиной Н.М. заключен договор поручительства № 1870201018589001/2.1.

Кроме того, Гришин А.В. предоставил в залог автомобиль марки «Toyota Camry» 2010 года выпуска.

С 2016 года заемщик перестал вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.

По состоянию на 30 мая 2018 года по договору № 1870201018589001 от 08 июля 2011 года числится задолженность в размере 167225 руб. 11 коп. (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом ФИО2 от имени указанного лица представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гришин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании ответчик Ручина Н.М. заявленные ПАО «АК БАРС» БАНК исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 167225 руб. 11 коп. Дополнительно суду объяснила, что договором поручительства, заключенным 08 июля 2011 года между ней и ПАО «АК БАРС» БАНК, был установлен срок его действия – три года по истечении срока (срок возврата кредита), указанного в пункте 1.1. договора, а именно до 07 июля 2017 года. Таким образом, по ее мнению, срок действия договора поручительства истек, обязательства прекращены.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Ползунов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки уд не известил.

Заслушав объяснения ответчика Ручиной Н.М., исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 08 июля 2011 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и Гришиным А.В. заключен кредитный договор № 1870201018589001, согласно которому истец предоставил Гришину А.В. кредит в размере 900000 рублей сроком до 07 июля 2014 года включительно (л.д. 9 (оборот) – 11).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,90% годовых (пункт 1.3 договора).

ПАО «АК БАРС» БАНК исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 8001568 от 08 июля 2011 года (л.д. 46).

Пунктом 2.2.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с Графиком платежей (Приложение 1 к настоящему договору).

Согласно графику (Приложение 1 к кредитному договору) сумма кредита должна быть погашена равными платежами по 32 040 рублей, с последним платежом в размере 37 658 руб. 72 коп. в установленные графиком сроки (л.д. 11 (оборот)).

Пунктами 1.3, 4.2-4.8 кредитного договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов.

В частности, пунктом 4.2 установлено, что начисление процентов по кредиту производится ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году.

Ответчик Гришин А.В. в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1870201018589001 от 08 июля 2011 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 1870201018589001 от 08 июля 2011 года с Ручиной Н.М. 08 июля 2011 года заключен договор поручительства № 1870201018589001/2.1 (л.д. 14-15).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства Ручина Н.М. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Гришиным А.В. всех обязательств по кредитному договору № 1870201018589001 от 08 июля 2011 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком по требованиям кредитного договора, а именно: по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, в сумме 1268900 рублей.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с договором поручительства № 1870201018589001/2.1 от 08 июля 2011 года, заключенного с Ручиной Н.М., истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с ответчика Ручиной Н.М., которая является поручителем Гришина А.В.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Также в соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1. договора поручительства № 1870201018589001/2.1 от 08 июля 2011 года, заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и Ручиной Н.М., предусмотрен срок действия договора поручительства: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует три года по истечении срока (срок возврата кредита), указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора, а именно до 07 июля 2017 года.

Таким образом, при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо было предъявить иск к поручителю в течение этого срока, то есть с момента подписания договора поручительства до 07 июля 2017 года.

Исходя из условий договора поручительства, а также нарушения заемщиком и поручителем сроков возврата кредита, при рассмотрении заявленных требований не освобождает банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают банк права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.

Поскольку ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось к поручителю Ручиной Н.М. с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то основания для удовлетворения иска о солидарном взыскании задолженности с поручителя Ручиной Н.М. отсутствуют.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора № 1870201018589001 от 08 июля 2011 года. Гришин А.В. не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Гришина А.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № 1870201018589001 от 08 июля 2011 года в размере 167225 руб. 11 коп.

Также в обеспечение исполнения обязательства Гришина А.В. между ним и ПАО «АК БАРС» БАНК 08 июля 2011 года заключен договор залога транспортного средства № 1870201018589001/3.1, согласно которому в залог передано транспортное средство марки «Toyota Camry» 2010 года выпуска, двигатель № 2AZ H595659, идентификационный номер XW7BE40K50S025699, кузов № XW7BE40K50S025699, цвет серебристый металлик (л.д. 12-13).

В нарушение условий заключенного кредитного договора от 08 июля 2011 года Гришин А.В. продал автомобиль марки «Toyota Camry» 2010 года выпуска, двигатель № 2AZ H595659, идентификационный номер XW7BE40K50S025699, кузов № XW7BE40K50S025699, цвет серебристый металлик, являющийся предметом залога.

Согласно сообщению заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 03 июля 2018 года в период с 04 мая 2011 года по 19 мая 2016 года собственником автомобиля марки «Toyota Camry» 2010 года выпуска, двигатель № 2AZ H595659, идентификационный номер XW7BE40K50S025699, кузов № XW7BE40K50S025699, цвет серебристый металлик являлся Гришин А.В., с 20 мая 2016 года собственником указанного транспортного средства являлся ФИО1, а с 13 сентября 2017 года собственником указанного транспортного средства является Ползунов С.В.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ПАО «АК БАРС» БАНК просило также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10544 руб. 50 коп., данные расходы подтверждены платежным поручением № 4 от 08 июня 2018 года (л.д. 3).

Между тем, исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворены частично, в удовлетворении требования к Ручиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Гришину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В этой связи, с Гришина А.В. в пользу ПАО «АК БАРС» подлежит взысканию государственная пошлина в только в размере 4545 рублей, уплаченная по требованию имущественного характера о взыскании суммы долга.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Гришину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1870201018589001 от 08 июля 2011 года в размере 167225 руб. 11 коп. удовлетворить.

Взыскать с Гришина А. В. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 167225 руб. 11 коп. (ста шестидесяти семи тысяч двухсот двадцати пяти рублей одиннадцати копеек), также 4545 (четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Иск публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Ручиной Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1870201018589001 от 08 июля 2011 года в размере 167225 руб. 11 коп. оставить без удовлетворения.

Иск публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Гришину А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Toyota Camry» 2010 года выпуска, двигатель № 2AZ H595659, идентификационный номер XW7BE40K50S025699, кузов № XW7BE40K50S025699, цвет серебристый металлик, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева