Решение по делу № 2-2257/2014 ~ М-2316/2014 от 10.09.2014

Дело № 2 – 2257                             13 ноября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

г. Березники

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Сухановой ЮА

с участием представителя истца Букатиной ЕН, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Шерстобитова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Героян О.Г. о защите прав потребителей, взыскании ущерба,

                     У с т а н о в и л:

Истец Шерстобитов ВВ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», Героян ОГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> в ..... час. на автодороге ..... по вине водителя Героян ОГ, управлявшего автомобилем FORD FOCUS №, принадлежащего Героян СЮ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 3302 № под управлением Сотникова ЕА и принадлежащего Шерстобитову ВВ. На день ДТП гражданская ответственность Героян ОГ и Шерстобитова ВВ была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в установленный срок обратилась в ООО «Росгосстрах» в г. Березники, автомобиль дважды осмотрен с участием представителя страховщика, данный случай признан страховым, <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – ..... руб. С учетом условий договора купли – продажи автомобиля от <дата>, в период гарантийного срока, произведен ремонт автомобиля истца в ООО ..... стоимость ремонта составила ..... руб. <дата> истец направил ООО «Росгосстрах» претензию с предложением осуществить компенсационную выплату в сумму ..... руб. Ответ на претензию не получил, денежные средства не перечислены. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб.,, неустойку за просрочку исполнения условий страхования за период с <дата> по <дата> – ..... дней – в размере ..... руб., компенсацию морального вреда – ..... руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной судом суммы; с Героян ОГ – разницу между причиненным ущербом и лимитом страхового возмещения – ..... руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора – ..... руб., расходы по оплате госпошлины – ..... руб.; с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб., по оплате услуг представителя – ..... руб.

В ходе судебного заседания истец Шерстобитов ВВ исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку за просрочку исполнения условий страхования в сумме ..... руб. (за период с <дата> по <дата> - ..... руб., за период с <дата> по <дата> – ..... руб.); компенсацию морального вреда – ..... руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; с Героян ОГ разницу между общим размером убытков и страховым возмещением – ..... руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора – ..... руб., расходы по оплате госпошлины – ..... руб.; с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб., по оплате услуг представителя – ..... руб. В части взыскания ..... руб., исполненной ответчиком <дата>, решение суда в исполнение не приводить.

Истец Шерстобитов ВВ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Букатиной ЕН, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Букатина ЕН исковое заявление поддержала, в ходе судебного заседания обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Шипиловских АА, действующая на основании доверенности № от <дата> в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не поддержала, указала, что <дата> истцу перечислены денежные средства в размере ..... руб., требование истца удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке, в связи с чем, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просит исходить из принципов разумности. Правоотношения между истцом и ООО «Росгосстрах» возникли до вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Ответчик Героян ОГ о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного заседания пояснил, что не оспаривает, что данное ДТП произошло по его вине, размер причиненного ущерба.

Третье лицо Героян СЮ о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Третье лицо Сотников ЕА о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Сфайрос» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от <дата>, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. на ..... км. ..... м автодороги ..... водитель Героян ОГ, управляя автомобилем FORD FOCUS №, принадлежащего Героян СЮ, в темное время суток, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения и наличие снега, наледи и колеи на проезжей части, со скоростью около ..... км/час., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в связи с чем, при попадании колеса в колею не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 3302 № под управлением Сотникова ЕА и принадлежащего Шерстобитову ВВ.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителя Героян ОГ и водителя Сотникова ЕА, данных непосредственно после ДТП, аналогичных пояснений Героян ОН в ходе судебного заседания, административным материалом по факту ДТП № от <дата>, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, оснований не доверять им у суда нет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при указанных обстоятельствах водитель Сотников ЕА имел возможность избежать столкновения путем торможения, не представлено.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что судом установлено, что данное дорожно - транспортное происшествие является следствие невыполнения водителем автомобиля FORD FOCUS № Героян ОГ требований п. 10.1. ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД в действиях водителя Сотникова ЕА не установлено.

Автомобиль FORD FOCUS №, принадлежит Героян СЮ, в момент ДТП автомобилем управлял Героян ОГ.

Автомобиль ГАЗ 3302 № принадлежит Шерстобитову ВВ, в момент ДТП автомобилем управлял Сотников ЕА на основании договора аренды автомобиля без экипажа от <дата> (лд 35 – 36, 87), согласно которого автомобиль предоставлен в пользование ООО «Сфайрос» без установления арендных платежей и доверенности (лд 7).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Автограждаская ответственность Шерстобитова ВВ застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (лд 59). Автограждаская ответственность Героян ОГ застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Данное ДТП произошло до 01. 09. 2014 года, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению редакция ФЗ об ОСАГО с учетом требований п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). (в ред. от 23.07.2013 № 251-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 12 указанного выше Закона, п. 3.6, п. 3.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19. 09. 2014 N 431-П (далее – Правил), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Пунктом 3.12. данных Правил предусмотрена возможность самостоятельного обращения потерпевшего за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ от 25. 04. 2002 года, п. 4.12, п. 4.15 указанных выше Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные требования содержались в ранее действующих Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года N 263 (п. 63).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца в присутствии представителя страховой компании осмотрен <дата> и <дата> (лд 14 – 15, 17 – 18).Данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. (лд 19, 78). С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали – ..... руб., без учета износа – ..... руб. (лд 21 – 32).При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет. Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательств, опровергающих оценку, представленную истцом, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено, ответчиком не оспаривается. Таким образом, отчет, представленный истцом, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Установленный указанным отчетом размер стоимости восстановительных расходов превышает размер страховой суммы, определенный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120 000 рублей). Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд истцу Шерстобитову ВВ подлежало выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали и лимита страхового возмещения – ..... руб., в размере ..... руб. Истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере ..... руб., полученную ответчиком <дата> (лд 42). В установленные законом сроки доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями. <дата> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере ..... руб., т. е. в полном размере. (лд 76). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное на момент предъявления исковых требований страховое возмещение в размере ..... руб. В связи с тем, что после предъявления истцом исковых требований в суд, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... руб., в указанной части решение исполнению не подлежит. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре; возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГПК РФ). Автомобиль истцом восстановлен, понесены расходы в размере ..... руб. (лд 33, 34, 37, 38, 39, 40 – 41), Согласно информационной справки, предоставленной оценщиком, стоимость запчастей, которые были использованы для ремонта, с учетом износа составляет ..... руб. (88 – 89). В данной справке допущена неточность при расчете, неверно указана стоимость кронштейна переднего бампера правого (п. 9) в размере ..... руб., тогда как согласно представленных документов данная деталь стоит ..... руб., т. е. с учетом износа .....% ее стоимость составляет – ..... руб. Таким образом, стоимость запасных частей, использованных для ремонта автомобиля, с учетом их износа составляет ..... руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате антифриза – ..... руб., дистиллированной воды – ..... руб. (указаны в акте выполненных работ в графе «Запасные части и материалы»), износ которых не рассчитывается. Таким образом, расходы по оплате восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляют – ..... руб. (..... руб. (стоимость работ)+ ..... руб.(стоимость деталей с учетом износа)+..... руб. (стоимость расходных материалов) + ..... руб. (антифриз)+ ..... руб. (вода дистиллированная) = ..... руб.). Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков, возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещении недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с виновного в ДТП лица – Героян ОГ, подлежит взысканию разница между причиненным истцу ущербом в размере понесенных расходов по оплате ремонта на восстановление автомобиля с учетом износа на заменяемые детали и максимальным страховым возмещением по ОСАГО в сумме (..... руб. – 120000 руб. = ..... руб.), а также понесенные истцом расходы по оплате услуг автоэвакуатора – ..... руб. (лд 83), всего в сумме ..... 25 руб. Право истца подлежит восстановлению путем взыскания понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба в размере ..... руб. удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С учетом данных требований закона страховое возмещение в полном размере подлежало выплате истцу в срок до <дата>, выплачено <дата>, т. е. с нарушением установленного законом срока, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб., ставка ЦБ на дату выплаты - .....% годовых: ..... руб.х8,25%:..... дн. Правоотношения по данному ДТП возникли до <дата>, в связи с чем, нет оснований для взыскания неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 21. 07. 2014 года, вступившего в законную силу с 01. 09. 2014 года. С учетом изложенного, исковые требования о взыскания неустойки в размере ..... руб., рассчитанной по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 21. 07. 2014 года, удовлетворению не подлежат. К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 (ред. от 05. 05. 2014 года) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено истцу в установленные законом сроки (до <дата>), а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Шерстобитова ВВ в размере ..... руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда в остальной сумме являются несоразмерными, завышенными, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в установленные законом сроки не удовлетворила, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шерстобитова ВВ подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя – ..... руб. (..... руб.+..... руб.+ ..... руб.=..... руб.х50%= ..... руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Шерстобитов ВВ понес расходы по оплате услуг по оценке в размере ..... руб. (лд 79), которые на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (.....%) в размере ..... руб.: с ООО «Росгосстрах» - ..... руб. (.....%), с Героян ОГ – ..... руб. (.....%), а также с Героян ОГ - судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины при подаче искового заявления (лд 2) в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.х3%+800 руб.=..... руб.).

Расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками с учетом характера и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (2 судебных заседания), оказанного представителем объема правовой помощи, связанный со сбором документов, юридической консультации, составлением искового заявления, участия в судебном заседании, а также с учетом размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости - в размере ..... руб.: с ООО «Росгосстрах» - ..... руб., с Героян ОГ – ..... руб.

На основании требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб.=..... руб.Х3%+800 руб.=..... руб.+..... руб. (по требованиям неимущественного характера)= ..... руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                         Р е ш и л:

Взыскать в пользу Шерстобитова В.В.:

- с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: страховое возмещение – ..... руб. ..... коп., неустойку – ..... руб., компенсацию морального вреда – ..... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб., расходы по оплате услуг представителя – ..... руб.;

- с Героян О.Г., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб., судебные расходы – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг представителя – ..... руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп. в исполнение не приводить.

Исковые требования Шерстобитова ВВ о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки - ..... руб., компенсации морального вреда – ..... руб., штрафа в остальной сумме; с Героян ОГ в возмещение ущерба - ..... руб. ..... коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - ..... руб. ..... коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                     ТВ Холодкова