Решение по делу № 12-58/2014 от 30.07.2014

Материал № 12-58/2014

РЕШЕНИЕ

29 октября 2014 года с. Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дуброва Ю.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-596/2014 от 21.07.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-596/2014 от 21.07.2014г. Дубров Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Он признан виновным в том, что 13 июня 2014 года в 04 час. 53 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Дубров Ю.Н. обратился в суд с жалобой, считает, что при рассмотрении административного дела мировой судья не полно, не объективно подошел к рассмотрению дела, исследованию доказательств, предоставленных в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Дубров Ю.Н. и его представитель, адвокат Кобзарь Е.В. поддержали жалобу.

Дубров Ю.Н. считает постановление мирового судьи незаконным по тем основаниям, что факт управления им транспортным средством не доказан, поскольку сотрудники полиции его не останавливали при управлении автомашиной <данные изъяты>. Он управлял данной автомашиной до больницы, однако его не останавливали. При управлении автомашиной он был трезв. Выпил коньяк с ФИО2, уже находясь в больнице ночью, после чего к нему пришли сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование. При этом ему не разъяснили его права. ФИО1 разбила автомашину сама, однако, испугавшись, что её лишат прав, написала заявление в Отделение полиции об угоне автомашины им. С жалобой на действия ФИО1 о заведомо ложном доносе о совершении им преступления в правоохранительные органы он не обращался.

Адвокат Кобзарь Е.В. считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что достоверно не установлено, управлял ли Дубров Ю.Н. автомашиной <данные изъяты>, а если и управлял, не установлено время управления, а также нахождение его во время управления в состоянии алкогольного опьянения. Дубров Ю.Н. от управления транспортным средством не отстранялся. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством сотрудниками полиции нигде не зафиксирован, но в то же время в протоколе об административном правонарушении указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями. В графе о разъяснении ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ указано - «отказался» без указания того, что отказался от подписи, т.е. отсутствует запись, подтверждающая разъяснение прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации. Поэтому протокол не может являться надлежащим допустимым доказательством виновного совершения водителем Дубровым Ю.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основания для требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелись, постановление подлежит отмене.

Заслушав Дуброва Ю.Н., представителя Кобзарь Е.В., должностное лицо – инспектора ГИБДД Солдатенкова С.А., допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее «Правила») освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Факт управления водителем Дубровым Ю.Н. автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными судом материалами дела.

Так, из заявления ФИО1 от 12.06.2014 года в ОП №14, зарегистрированного в КУСП за № следует, что 12.06.14 года около 22 часов в с. Койгородок на автодороге возле моста через реку Сысола Дубров Ю.Н. угнал автомашину <данные изъяты>, принадлежащую её отцу- ФИО6, которым она управляла на основании открытого страхового свидетельства. Просит привлечь виновного к уголовной ответственности. Со статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена.

В связи с данным заявлением у ФИО1, работающей <данные изъяты>, были отобраны объяснения, с разъяснением ей статьи 51 Конституции РФ и предупреждением по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что с Дубровым Ю.Н., с которым она встречается около двух лет, и который находился на стационарном лечении в Койгородской ЦРБ, 12 июня 2014 года после 19 часов на автомашине <данные изъяты> они выехали в с.Грива, где он выпил 0,5 литра коньяка. Пробыв в с. Грива около 2 часов, поехали в с. Койгородок и по просьбе Дуброва она остановила машину, вышла из неё и отошла, так как между ними произошла ссора. В это время Дубров сел за руль автомашины и уехал в сторону с. Койгородок, а она пошла пешком, и была доставлена в с. Койгородок сотрудниками полиции, которым сообщила об угоне и написала заявление по факту угона.

Таким образом, в объяснениях ФИО1 содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и является в силу п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица- Дуброва Ю.Н.

Должностное лицо- инспектора ДПС ГИБДД МО МВР РФ « Сысольский» Солдатенков С.А. пояснил, что находясь в наряде в с. Койгородок – п. Койдин 12.06.14 г. с 9 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. совместно с ИПДН ФИО4 на патрульной автомашине ДПС, возвращались из с. Грива в с. Койгородок и в местечке переправы заметили черный легковой автомобиль, который в дальнейшем разыскивался. Рядом с автомобилем увидели девушку. Через 20-30 мин. поступило сообщение от дежурного, что данный автомобиль находится в угоне.

Искали этот автомобиль в с. Ужга, по лесным дорогам. После 12 часов ночи сообщили, что угонщика автомобиля подобрали на автомобиле по дороге Визинга-Кажым ( в 4 км от Койгородка в сторону п. Кажым) и увезли его в больницу. Когда подъехали на место ДТП, увидели перевернутую машину, подходящую под описание угнанной. Она была в разбитом состоянии, внутри нее никого не было. Подъехала машина МЧС и помогла перевезти угнанный автомобиль к Отделению полиции. Когда приехали в дежурную часть, Дубров Ю.Н. уже был там. В присутствии двух понятых (ФИО7, ФИО8) он предложил Дуброву Ю.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера. Дубров Ю.Н. сообщил, что прибору этому он не доверяет. Попросил отвезти его в больницу на медосвидетельствование. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Дуброва Ю.Н. повезли в больницу. В больнице предложили Дуброву Ю.Н. сдать анализ мочи, но он отказался. После чего был оформлен отказ от прохождения Дубровым Ю.Н. медосвидетельствования. Составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. От подписи Дубров Ю.Н. в протоколе отказался.

Понятые при оформлении акта на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были одни и те же.

Факт управления Дубровым Ю.Н. транспортным средством ФИО1 подтверждался её заявлением об угоне и объяснениями, объяснениями ФИО9, ФИО10 и ФИО11. Права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ, Дуброву разъяснялись. Он отказался поставить подписи в протоколе об административном правонарушении.

Суд находит, что исследованными судом доказательствами, а именно актом № от 13.06.2014г. об отказе Дуброва Ю.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения; протоколом № от 13.06.2014г. о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Солдатенкова С.А. и его пояснениями, письменными объяснениями ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО10, показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4, подтверждается, что 13 июня 2014 года в 04 час. 53 мин. на <адрес>, Дубров Ю.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления им транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении был установлен достоверно.

Требование должностного лица ГИБДД о прохождении ДубровымЮ.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вызвано письменными объяснениями ФИО1 по факту угона автомашины, а также имеющимися у Дуброва Ю.Н. признаками алкогольного опьянения, в частности, наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, несоответствием поведения обстановке.

В связи с изложенным требование о прохождении водителем ДубровымЮ.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным. От прохождения медицинского освидетельствования водитель Дубров Ю.Н. отказался, в связи с чем, в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установление точного времени управления Дубровым Ю.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения правового значения не имеет, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено спустя незначительный промежуток времени после сообщения ФИО1 о совершенном Дубровым Ю.Н., находящемся в состоянии алкогольного опьянения, угоне её автомашины.

Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, способных повлечь отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений в виновности, суд по делу не усматривает, так как обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению, при рассмотрении дела установлены полно, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ.

Действия Дуброва Ю.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Дуброву Ю.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом характера административного правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы Дуброва Ю.Н. о том, что при рассмотрении административного дела мировой судья не объективно подошел к рассмотрению дела, исследованию доказательств, предоставленных в судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

Показания свидетеля ФИО1, пояснившей, что автомашиной Дубров Ю.Н. не управлял, судом во внимание не принимаются, поскольку эти показания опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе и её собственноручно написанным заявлением в Отделение полиции с указанием об ознакомлении со ст.306 УК РФ и письменными объяснениями, отобранными у неё в установленном законом порядке: с разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми № 5-596/2014 от 21.07.2014г. о привлечении Дуброва Ю.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дуброва Ю.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Подорова М.И.