Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2018 ~ М-1148/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-1493/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-Липки получил механические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем СААБ 9000 CS государственный регистрационный знак Е № Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик возместил ущерб частично в размере 188200 руб.. Согласно заключению ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 344000 руб.. За проведение оценки истец уплатил 8000 руб.. Истец направил ответчику указанное заключение с претензией. Ответчик произвел доплату в размере 66200 руб.. На дополнительную претензию ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 89600 руб. в счет стоимости устранения дефектов АМТС, стоимость оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО3.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Новоульяновск-Липки получил механические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем СААБ 9000 CS государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик возместил ущерб частично в размере 188200 руб..

Согласно заключению ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 344000 руб.. За проведение оценки истец уплатил 8000 руб..

Истец направил ответчику указанное заключение с претензией. Ответчик произвел доплату в размере 66200 руб..

На дополнительную претензию ответчик ответил отказом.

Для разрешения вопросов представителя ответчика о возможности образования повреждений в результате ДТП и размере ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Уралец».

Согласно выводам эксперта ООО «Уралец», изложенным в заключении от 19.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Тойота Королла государственный регистрационный знак А 476 СА 73, в результате повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 241000 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле. Заключение эксперта является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

    Проанализировав заключение ООО «Уралец» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения (в пределах статистической достоверности) СПАО «Ингосстрах» исполнена полностью в установленные сроки и до обращения истца в суд. Также материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил истцу расходы по эвакуации в размере 9000 руб. и расходы на проведение оценки в размере 8000 руб..

Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Поскольку у суда не имеется оснований для взыскания суммы страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов следует также отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на СПАО «Ингосстрах». Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертиза не оплачена ответчиком, в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб. в пользу ООО «Уралец» с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату за производство судебной экспертизы в размере 21000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова