Решение по делу № 2-2120/2017 ~ М-1885/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-2120 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                        4 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием ответчика Загородских Н.С. , её представителя – Ванюковой С.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Загородских Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Загородских Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Кредитор) и ООО «ГАЛС» (Заемщик) был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит в размере 3 900 000 рублей сроком возврата <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых по дату фактического возврата кредита. Возврат и уплата процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день. Свои обязательства про предоставлению кредита Банк исполнил <дата>, зачислив Заемщику денежные средства в сумме 3 900 000 рублей на расчетный счет. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог имущества, в том числе по договору залога № от <дата>, заключенному между Кредитором и И.А., предметом залога по которому является грузовой автомобиль-фургон марки LDV MAXUS, VIN №, <дата> года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <дата> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. По состоянию на <дата> по кредитному договору имеется задолженность в размере 3 001 637,81 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела № в Пермском районном суде <адрес> Банку стало известно о том, что И.А. без согласия Банка произвел отчуждение заложенного транспортного средства. Собственником указанного транспортного средства в настоящий момент является Загородских Н.С. Просит обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой автомобиль-фургон марки LDV MAXUS, VIN №, <дата> года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <дата> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в том числе определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 318 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца – Иванов С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик Загородских Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что осенью 2015 года она решила приобрести автомобиль для хозяйственных целей. На сайте объявлений «Авито» было размещено объявление о продаже автомобиля Максус, который предлагало к продаже физическое лицо. <дата> она (ответчик) с супругом и сыном приехали в <адрес>, встретились с продавцом и осмотрели автомобиль. Автомобиль их полностью устроил и она (ответчик) приобрела его за 290 000 рублей. О том, что данный автомобиль находится в залоге, продавец не сообщал. При заключении договора продавец предъявил ПТС, где в графе «собственник» был указан И.А., копию своего паспорта с пропиской, полис ОСАГО на автомашину без ограничений, а также краткую выписку из реестра уведомлений о залоге от <дата>, что за ним, И.А., залогов на движимое имущество не значится. О том, что автомашина является предметом залога, она (ответчик) не могла предположить. Более того, продавец в договоре купли-продажи указал, что приобретаемая автомашина в залоге и под запретом не состоит. Автомобиль прошел регистрацию в ГИБДД. Сведений о том, что автомобиль находится в залоге, в ГИБДД отметок также не было. О том, что автомобиль Максус, приобретенный <дата>, находится в залоге у Банка ВТБ 24, она (ответчик) узнала только в суде. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика - Ванюковой С.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Кредитор) и ООО «ГАЛС» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор выдал Заемщику кредит в размере 3 900 000 рублей под 19% годовых на срок до <дата>.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору <дата> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и И.А. был заключен договор залога №, предметом залога по которому является грузовой автомобиль-фургон марки LDV MAXUS, VIN №, 2008 года выпуска, номер двигателя VM39C 14522, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <дата> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08.02.2016 № 02 ПАО «БМ-Банк» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ПАО «БМ-Банк» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от <дата>, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Р.Д., И.А., Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 3 001 637,81 рублей, расторжении кредитных соглашений и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Заочным решением Пермского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Р.Д., И.А., Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 3 001 637,81 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> удовлетворены. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Как следует из материалов дела, собственником грузового автомобиля-фургона марки LDV MAXUS, VIN №, ..... года выпуска, номер двигателя VM39C 14522, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <дата> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, является Загородских Н.С. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с И.А., предоставленного МРЭО ГИБДД МО МВД России «Березниковский» УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 142).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г., положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Поскольку Загородских Н.С. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Загородских Н.С. знала и должна была знать о том, что это имущество является предметом залога.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты - реестр уведомлений о залоге движимого имущества указана дата регистрации <дата>, что так же подтверждает, что Загородских Н.С. не знала и не могла знать при заключении договора купли-продажи автомобиля <дата>, что данный автомобиль является предметом залога. Более того, при заключении договора купли-продажи автомобиля был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, в котором имеются сведения о регистрации ТС <дата> на основании договора, составленного в простой письменной форме 25.112014, указан собственник - Загородских Н.С.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен, Загородских Н.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой автомобиль-фургон марки LDV MAXUS, VIN №, <дата> года выпуска.

Оснований для взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Загородских Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой автомобиль-фургон марки LDV MAXUS, VIN №, <дата> года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <дата> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

    Судья                     (подпись)                    Е.А. Петрова

Копия верна. Судья