Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2014 ~ М-719/2014 от 12.09.2014

Дело №2-739/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                 01 декабря 2014 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» Воробьевой А.А.,

представителя ответчиков ООО «Весна», ООО «Тандем», ИП Гладилиной О.А., Брижинёва А.С.,

ответчика Калишевича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Гладилиной О.А. , Обществу с ограниченной ответственностью «Весна», Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», Калишевичу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России обратился в суд с названным иском, указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России и ответчиком ИП Гладилиной О.А. 16.02.2012 был заключён кредитный договор № Х о предоставлении кредита в сумме 9 741 490 руб. на срок по 16.02.2017 с уплатой процентов по ставке 14,3% годовых.

В качестве обеспечения своевременного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору заёмщик представил поручительство Калишевича А.П., ООО «Тандем» и ООО «Весна», с которыми были заключены договоры поручительства, а также были заключены договоры залога № Х от 16.02.2012, № Х от 16.02.2012, № Х от 07.03.2012, в соответствии с которыми в залог были переданы: машина для производства древесной щепы, принадлежащий ООО «Тандем» залоговой стоимостью 3 789 600 руб.; автомобиль <данные изъяты>, принадлежащая ООО «Тандем», залоговой стоимостью 799 800 руб.; машина для производства древесной щепы, принадлежащая ИП Гладилиной О.А., залоговой стоимостью 3 186 000 руб.

Обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены. В нарушение принятых на себя обязательств заёмщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности по уплате кредита и процентов. Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, а залогодатели отвечают своим имуществом. Истец направлял ответчикам письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Просит взыскать солидарно с ИП Гладилиной О.А., Калишевича А.П, ООО «Тандем», ООО «Весна» задолженность в размере 7 265 697 руб. 50 коп., государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 07.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчиков ИП Гладилиной О.А., ООО «Тандем» и ООО «Весна» в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечён Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительства).

Определением суда от 01.12.2014 удовлетворено ходатайство Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительства) об изменении процессуального статуса, Гарантийный фонд РК (фонд поручительства) в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» Воробьева А.А., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ИП Гладилиной О.А., Калишевича А.П., ООО «Весна», ООО «Тандем» задолженность по кредитному договору в размере 3 955 102 руб. 64 коп., в остальной части требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что Гарантийным фондом РК в полном объёме исполнены обязательства по договору поручительства, в связи с чем требования к Гарантийному фонду РК истцом не заявляются. 13.10.2014 в погашение задолженности по кредитному договору поступил платёж в размере 3 365 224 руб. 87 коп.

Ответчик ИП Гладилина О.А., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика ИП Гладилиной О.А., ООО «Тандем» и ООО «Весна» Брижинёв А.С., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, и пояснил, что считает невозможным рассмотрение спора, поскольку в отношении ИП Гладилиной О.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Ответчик Калишевич А.П. исковые требования признал, и пояснил, что он, как поручитель несёт обязательства по погашению задолженности, однако считает, что поскольку в отношении ИП Гладилиной О.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, в первую очередь должен быть рассмотрен вопрос об удовлетворении требований кредиторов за счёт имущества, заложенного банку. Стоимость заложенного имущества в настоящее время меньше залоговой стоимости, поскольку оно эксплуатировалось.

Представитель третьего лица Гарантийного фонда РК, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменный отзыв, указав, что Гарантийный фонд РК, являвшийся субсидиарным поручителем по договору поручительства № Х от 17.02.2012 полностью исполнил свои обязательства, перечислив по требованию истца долг за ИП Гладилину О.А. в сумме 3 365 224 руб. 87 коп. Поскольку в отношении ИП Гладилиной О.А. введена процедура наблюдение, ООО «Тандем» и ООО «Весна» находятся в стадии ликвидации и ими поданы заявления о банкротстве, считают, что производство по указанному делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России и ответчиком ИП Гладилиной О.А. 16.02.2012 был заключён кредитный договор № Х о предоставлении кредита в сумме 9 741 490 руб. на срок по 16.02.2017 с уплатой процентов по ставке 14,3% годовых. Денежные средства в размере 9 741 490 руб. были перечислены ИП Гладилиной О.А., что подтверждается платёжным поручением № Х от 22.02.2012.

В качестве обеспечения своевременного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору заёмщик представил поручительство Калишевича А.П., ООО «Тандем» и ООО «Весна», с которыми были заключены договоры поручительства, а также были заключены договоры залога № Х от 16.02.2012, № Х от 16.02.2012, № Х от 07.03.2012, в соответствии с которыми в залог были переданы: машина для производства древесной щепы, принадлежащая ООО «Тандем» залоговой стоимостью 3 789 600 руб.; автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Тандем», залоговой стоимостью 799 800 руб.; машина для производства древесной щепы принадлежащая ИП Гладилиной О.А., залоговой стоимостью 3 186 000 руб.

17.02.2012 между истцом ОАО «Сбербанк России» был заключён договор поручительства с Гарантийным фондом РК № Х.

Заёмщиком допускалась просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 3.6 приложения №1 к договору, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Поручитель солидарно с заёмщиком отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий договора в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (п. 1.1 Приложения №1 к договорам поручительства).

11.08.2014 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые не были исполнены.

13.10.2014 в погашение задолженности по кредитному договору Гарантийный фонд РК в соответствии с договором поручительства перечислил истцу задолженность в размере 3 365 224 руб. 87 коп., что подтверждается платёжным поручением № Х от 13.10.2014.

Из представленного истцом расчёта сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на 01.12.2014 составляет 3 955 102 руб. 64 коп. из них: просроченная задолженность - 3 365 224 руб. 86 коп.; просроченные проценты - 564 531 руб. 05 коп.; пени по процентам 25 346 руб. 73 коп..

Учитывая, что ответчиками не оспаривается расчёт, представленный истцом, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ИП Гладилиной О.А., Калишевича А.П., ООО «Тандем» и ООО «Весна» в пользу истца.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору и ими не оспаривается залоговая стоимость заложенного имущества, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходит из оценочной стоимости объектов, определенной сторонами по договору залога.

Согласно приложению №2 к договору залога № Х от 16.02.2012 стоимость машины <данные изъяты>, переданной в залог, составляет 779 800 руб.; согласно приложению №2 к договору залога № Х от 16.02.2012 стоимость машины для производства древесной щепы, переданной в залог, составляет 3 789 600 руб., согласно приложению №2 к договору залога № Х от 07.02.2012 стоимость машины для производства древесной щепы, переданной в залог, составляет 3 186 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу п. 1 ст. 18.1 Закона, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, Закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ИП Гладилиной О.А. введена определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 по делу №А26-6606/2014, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 12.09.2014, то есть до введения процедуры наблюдения.

Ходатайства о приостановлении либо прекращении производства по делу от истца не поступало, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, а также прекращению производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 48 528 руб. 49 коп.

Истцу подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16 552 руб. 98 коп.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7993 руб. 87 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гладилиной О.А. , Общества с ограниченной ответственностью «Весна», Общества с ограниченной ответственностью «Тандем», Калишевича А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № Х от 16.02.2012 по состоянию на 01.12.2014 в размере 3 955 102 (три миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч сто два) руб. 64 коп.

Обратить взыскание на предмет залога:

-машину для производства древесной щепы, <данные изъяты>., принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», по договору залога № Х от 16.02.2012, залоговой стоимостью 3 789 600 руб., порядок продажи - с публичных торгов;

-автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» по договору залога № Х от 16.02.2012, залоговой стоимостью 799 800 руб., порядок продажи - с публичных торгов;

-машину для производства древесной щепы; <данные изъяты>, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Гладилиной О.А. по договору залога № Х от 07.03.2012, залоговой стоимостью 3 186 000 (три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч) руб., порядок продажи - с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладилиной О.А. Общества с ограниченной ответственностью «Весна», Общества с ограниченной ответственностью «Тандем», Калишевича А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России») государственную пошлину в размере 7993 руб. 87 коп. с каждого.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Карельское отделение №8628 ОАО «Сбербанк России») излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 552 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                          И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2014 года.