Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2342/2012 ~ М-1589/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-2342/16-2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Халиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова № к Открытому акционерному обществу «Курское областное ипотечное агентство» о взыскании суммы и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Курское областное ипотечное агентство» о взыскании суммы и процентов, мотивируя требования тем, что по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ он получил ипотечный заем в ОАО «Курское областное ипотечное агентство» в сумме 2031000 руб. Обязательным условием выдачи данного займа являлось оплата им платежа (комиссии) за «выдачу, оформление и сопровождение займа» в сумме 68 503 руб. Данная сумма была им уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция, по которой он производил оплату данного платежа, была им утеряна. Согласно платежному поручению банка ОАО «Курскпромбанк», через который он осуществлял данный платеж в пользу ответчика, в назначении платежа ошибочно обозначено «погашение займа». Фактически он производил оплату комиссии «за выдачу, оформление и сопровождение займа». Этот факт подтверждается следующими обстоятельствами: сумма по договору займа в размере 2031 000 руб. поступила на его расчетный счет только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после уплаты спорного платежа. Таким образом, внесенная им сумма 68 503 руб. не могла являться погашением займа, поскольку обязанность по погашению займа на момент уплаты спорной суммы у него еще не возникла. Одновременно с ним оформление аналогичного ипотечного займа осуществлял его коллега по работе ФИО4 (договор займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательным условием предоставления ему займа также являлось оплата спорной комиссии. Они вместе с ФИО4 произвели оплату платежа за выдачу, оформление и сопровождение займа ДД.ММ.ГГГГ в банке ОАО «Курскпромбанк». Согласно платежному поручению об оплате ФИО4 данной комиссии платеж также поименован как «погашение займа». Данная спорная сумма не была учтена ответчиком в качестве погашения займа, что подтверждается графиком платежей. Ответчик не оспаривает факт получения вышеуказанной суммы. Согласно ответу на направленную им претензию, данную сумму ОАО «КОИА» не имеет возможности зачесть в счет погашения займа, поскольку в настоящий момент данная организация не является выгодоприобретателем по договору займа. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что им фактически была произведена оплата комиссии «за выдачу, оформление и сопровождение займа». Кроме того, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Согласно п. 1. ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, применяя п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» посчитал, что отсутствие чека об оплате им спорной комиссии не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Посчитал взимание ответчиком платежа «за выдачу, оформление и сопровождение займа» необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить предусмотренные договором проценты. Порядок предоставления ипотечных займов (кредитов) предусмотрен Концепцией развития системы ипотечного жилищного кредитования, одобренной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 данной Концепции в кредитном договоре стороны предусматривают следующие условия: сумма предоставляемого кредита; срок, на который предоставляется кредит; размер уплачиваемых заемщиком процентов за пользование кредитом; очередность погашения кредита процентов по нему; основания для досрочного расторжения договора и взыскания кредита и процентов по нему и другие. Основными функциями кредитора являются: предоставление ипотечного кредита на основе оценки платежеспособности и кредитоспособности заемщика в соответствии с требованиями и условиями кредитования; оформление кредитного договора (договора займа) и договора об ипотеке; обслуживание выданных ипотечных кредитов. Таким образом, выдача, оформление и сопровождение займа в данном случае являются действиями, направленными на исполнение ответчиком своих обязанностей в рамках действующего законодательства и заключенного с ним договора займа и не могут являться услугой, оказываемой как заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным и плата за предоставленный заем выражается в процентах, установленных договором. Взимание платы за выдачу, оформление и сопровождение займа является незаконным возложением на него как на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности в рамках заключенного договора, а также ущемляет его права как потребителя. В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного займа, действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно Указанию Банка России №-у от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 % годовых. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих выплате за неосновательное получение и сбережение комиссии в соответствии со ст. 395 ГК РФ выглядит следующим образом: расчет процентов: (расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности 68 503 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 928 (дней), ставка рефинансирования: 8 %, проценты итого за период = (68 503) * 928 * 8/36000 = 14 126 руб. 84 коп. В целях досудебного урегулирования спора им была направлена ответчику претензия, с просьбой зачесть спорную сумму в счет погашения займа, однако до настоящего времени ответчик его просьбу не удовлетворил, сославшись на то факт, что ОАО «КОИА» не является выгодоприобретателем по договору. Посчитал данные доводы не обоснованными и не относящимися к существу спора по следующим основаниям. Согласно письму ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2009 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» приобрело у ОАО «Курское областное ипотечное агентство» права по закладной, которая была оформлена в связи с заключенным им и ответчиком договором займа. Однако данным письмом предусмотрено, что условия договора займа остаются неизменными. Спорный платеж был произведен им на расчетный счет ответчика и передача прав по закладной не освобождает ОАО «КОИА» от взыскания необоснованно полученной комиссии. На основании изложенного просил взыскать с ОАО «Курское областное ипотечное агентство» в его пользу 68 503 руб., уплаченные им ДД.ММ.ГГГГ в виде единовременного платежа за «выдачу, оформление и сопровождение займа». Взыскать с ОАО «Курское областное ипотечное агентство» в его пользу в порядке ст. 395 ГК РФ сумму 14 126 руб. 84 руб. за пользование ответчиком его денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Кузнецов А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его исковых требований в полном размере, от иска отказался. В связи с тем, что его исковые требования были удовлетворены после подачи искового заявления в суд, просил в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ расходы по госпошлине возложить на ответчика.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Курское областное ипотечное агентство» по доверенности Рожкова Н.Р. в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства.

Истцу Кузнецову А.А. судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, суд находит, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Кузнецова № к Открытому акционерному обществу «Курское областное ипотечное агентство» о взыскании суммы и процентов прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней с момента его оглашения.

Председательствующий судья: