Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5147/2022 ~ М-4267/2022 от 28.07.2022

№

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5147/2022 по иску Комиссарова ФИО7 к ИП Шуруповой ФИО8 о признании договора недействительным,

установил:

Истец, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО3, в обоснование исковых требований, указав, что 21.01.2022г. определением Арбитражного суда <адрес> <данные изъяты>

28.12.2020г. Арбитражный суда <адрес> по заявлению ИП ФИО3 был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Трафик Медиа» 351 858,84 руб., в том числе: 348 500 руб.- задолженность по договору № от 09.07.2020г., 3 358,84 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 019 руб., что послужило основанием для обращения кредитора, ИП ФИО3 основанием для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, ООО «Трафик Медиа».

Истец, ФИО2 являлся руководителем должника в период 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, договор с ИП ФИО3 от имени ООО «Трафик Медиа», действовавший на день заключения договора (июль 2020 года) директором ФИО2 не подписывался.

В материалы дела № А55-35345/2020 о выдаче судебного приказа ИП ФИО3 был представлен договор № от 09.07.2020г., заключенный между ООО «Трафик Медиа» и ИП ФИО3

Содержание договора истцу в настоящее время не известно, так как текст договора до настоящего времени ему не доступен.

Истец обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела А55-35345/2020 об отмене судебного приказа от 28.12.2020г.

05.05.2022г. определением Арбитражного суда <адрес> возвращено заявление истца об отмене судебного приказа от 28.12.2020г. Основанием для возврата возражений судом указано: «Документы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 полномочий на осуществление деятельности от имени ООО «Трафик Медиа» по состоянию на текущую дату к возражениям не приложены. Возражения поданы заявителем как физическим лицом».

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать договор № от 09.07.2020г., заключенный между ООО «Трафик Медиа» (ИНН 6316244371, ОГРН 1186313036799) и ИП ФИО3 (<данные изъяты>) недействительным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Трафик Медиа» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего ООО «Трафик Медиа» ФИО5, поступил отзыв на иск, в котором он просит оставить исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о признании договора недействительным, без рассмотрения по тем основаниям, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № № по заявлению ФИО2 об оспаривании сделки должника к ИП ФИО3 Определением Арбитражного суда <адрес> от 22.07.2022г. судебное заседание по рассмотрению данного заявления отложено на 31.08.2022г.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально- правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально- правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о признании договора недействительным поступило в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 принято к производству Промышленного районного суда <адрес>, возбуждено гражданское дело.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от 29.06.2022г. по делу № А55-5306/2021, принято к производству заявление ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором он просил: «Истребовать договор № от 09.07.2020г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Трафик Медиа» (ОГРН <данные изъяты>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (<данные изъяты>), находящийся в деле № №А55-35345/2020.

Признать договор № от 09.07.2020г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Трафик Медиа» (ОГРН 1186313036799/ ИНН 6316244371) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (<данные изъяты>) недействительным».

Заявление ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2022г.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 22.07.2022г. по делу № А55-5306/2021 судебное заседание отложено на 31.08.2022г.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании договора № от 09.07.2020г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Трафик Медиа» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительным.

Вместе с тем, ранее Арбитражным судом <адрес> возбуждено производство по заявлению ФИО2 о признании договора № от 09.07.2020г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Трафик Медиа» (<данные изъяты>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <данные изъяты>) недействительным. Решение по данному делу в настоящее время не принято.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 к ИП ФИО3 о признании договора № от 09.07.2020г., недействительным, находящийся в производстве Промышленного районного суда <адрес>, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.5 ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Комиссарова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 22 03 №, выдан <адрес> <адрес>, подразделение <данные изъяты> к ИП ФИО3, (<данные изъяты>) о признании договора недействительным,- оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты> Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>