Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11692/2015 от 20.05.2015

Судья Реутт Н.Ф. Дело № 33-11692/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Приморского районного суда города Новороссийск от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Березину М.Г., Говорову К.С., Мартынову О.В., Белослюдцевой Т.В., Брыкиной О.В., Парыгиной Н.А., Цикину С.В., Березиной В.И., Березину О.Г., Сафаралиевой Г.М., Березиной А.В., Березиной В.И., Исаевой Л.А., Березину С.Г., Березину Л.Ю. об устранении нарушений при эксплуатации многоквартирного жилого дома до получения технических условий на водоотведение и присоединение к электрическим сетям (энергоснабжение) в количестве, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома, запрете регистрационных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что в долевой собственности ответчиков находится земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118024:288, общей площадью 522 кв.м, с целевым назначением - земли населенных пунктов, по адресу: <...>. Собственниками земельного участка без разрешительных документов возведен многоквартирный жилой дом. За ответчиками зарегистрировано право собственности на отдельные квартиры в указанном жилом доме. В связи с тем, что ответчикам разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось, в процессе осуществления строительства застройщиками не представлялись в уполномоченные органы необходимые документы и не проводились мероприятия, предусмотренные законодательством, в том числе, на соответствие проектной документации и ввода здания в эксплуатацию, отсутствует возможность определить безопасность возведенного объекта, как многоквартирного жилого дома. Имеющиеся технические условия для присоединения к электрическим сетям мощностью 145,0 к Втч, технические условия на отвод ливневых вод, а также на водопотребление и водоотведение в объеме 16,3 м3 предназначены для обеспечения потребности индивидуального жилого дома, а не многоквартирного жилого дома. Возведение указанного жилого дома, с нарушением норм градостроительного законодательства нарушает права администрации МО г. Новороссийск в области осуществления градостроительной деятельности.

Просит суд запретить ответчикам и любым третьим лицам эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома до получения технических условий на водоснабжение и водоотведение, а также на присоединение к электрическим сетям (энергоснабжение) указанного многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Редченко А.В. уточнила исковые требования, просила в числе ответчиков оставить только Березину В.И., а остальных ответчиков привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Просила обязать ответчицу Березину В.И. получить технические условия на водоснабжение и водоотведение, а также на присоединение к электрическим сетям (энергоснабжение) в количестве, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, что у ответчика отсутствуют договоры на присоединение к сетям «НЭСК», объем водоснабжения не соответствует предусмотренным нормам для многоквартирных домов.

Представитель ответчицы по доверенности Березин Г.Ю., являясь одновременно законным представителем несовершеннолетних третьих лиц Березина М.Г., Березина С.Г., Березина О.Г., в суде исковые требования не признал, пояснив, что технические условия на электроснабжение жилого дома ответчица получила <...> По водоканалу технические условия получили <...> Анализ проводят сетевые организации, делают расчет, и в случае нехватки электроснабжения, можно обратиться с заявлением об увеличении мощностей. В настоящее время, дом соответствует предъявляемым техническим нормативам.

Представитель Березина Г.Ю. по праву передоверия от имени Березиной В.И. по доверенности Бойков Е.В. пояснил, что иск заявлен неправомерно, так как выдача техусловий застройщикам капитального строительства - это обязанность администрации при выдаче градостроительного плана, однако градостроительный план выдан не был со ссылкой на отсутствие в указанном районе Правил землепользования и застройки.

Третье лицо Парагина Н.А. пояснила суду, что купила квартиру <...> в спорном многоквартирном доме <...> Электричество есть, вода из скважины, канализация централизованная. В настоящее время делает в квартире ремонт.

Третье лицо Брыкина О.В. пояснила суду, что также <...> в спорном многоквартирном доме купила квартиру <...>, в которой делает ремонт. Претензий к застройщикам не имеет.Аналогичные пояснения дал ее представитель по заявлению Бойков Е.В.

Решением Приморского районного суда города Новороссийск от 18 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Новороссийск.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Новороссийск просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предоставленные стороной ответчика договоры (договор <...> от <...> об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям («НЭСК») для электроснабжения земельного участка для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет: 15 кВт; договор <...> от <...> о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал г. Новороссийск», с объёмом организации водопроводно-, канализационного хозяйства в точках подключения, составляющий 5,5 мЗ/сут.) не могут быть приняты во внимание судом в связи с тем, что технические условия потребления водоснабжения и водоотведению (канализации) и электроснабжения, выданы для индивидуального жилого дома. Указанное количество водоснабжения и водоотведению (канализации) и электроснабжения не достаточно для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Учитывая, что многоквартирный жилой дом возведен ответчиками без получения на это необходимых разрешений, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, это повлекло нарушение интересов муниципального образования в области осуществления градостроительной деятельности, и в силу положений п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, администрация города Новороссийск полагает необходимым запретить ответчикам его эксплуатацию до момента приведения строения в соответствие с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации МО г. Новороссийск, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что решением Приморского районного суда города Новороссийск от 08.07.2013г. за Березиной В.И. признано право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Как следует из решения суда, указанный земельный участок расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - многоквартирный жилой дом, и находится в собственности у Березиной В.И.

Ответчицей Березиной В.И. представлен суду договор <...> от <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям («НЭСК») для электроснабжения земельного участка для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.

Также суду представлены суду Технические условия и договор <...> от 13.03.2015г. на подключение (техническое присоединение) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения для многоквартирного дома по <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>. Разрешаемый отбор холодной воды 5,5 мЗ/сут.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные выше документы получены ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, однако требования истца выполнены.

Поскольку истцом в иске не указано, на какое количество поставляемых энерго- и водоресурсов ответчиком необходимо получить технические условия для эксплуатации многоквартирного дома, и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком градостроительных норм и правил в части получения указанных ресурсов, а ответчиком представлены доказательства наличия технических условий и договоров на предоставление указанных коммунальных ресурсов, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска администрации МО г. Новороссийск не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Новороссийск от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи