Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3145/2021 ~ М-2655/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-3145/2021

УИД: 36RS0006-01-2021-004664-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием истца Кареловой Г.Д.,

представителя истца Алехина Е.Н.,

представителя ответчика Блекановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карелова Виктора Митрофановича, Кареловой Галины Дмитриевны к МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истцы Карелов В.М. и Карелова Г.Д. обратились в суд с иском к МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о взыскании в равных долях неосновательного обогащения по услуге отопления за период с мая 2017 по октябрь 2020 года в сумме 87736,55 рублей, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом, в котором они проживают, содержанием и обслуживанием общего имущества дома, а также предоставлением коммунальных услуг, осуществляет ООО «РЭК Центральный». Услугу отопление в спорный период истцам оказывало МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть». Начиная с октября 2019 года услугу отопление ответчик оказывать прекратил.

Решением Центрального районного суда от 07.06.2015 (гр. д№) с истцов в пользу ООО «РЭК Центральный» взыскано, в том числе за услугу отопление за период с июня 2012 года по февраль 2015 года 160 639,94 рубля. Часть этой суммы, в размере 52 135,17 рублей, составляла стоимость услуги отопление и в соответствии с распорядительным письмом № 5791 от 15 мая 2017 года должна была быть перечислена ООО «РЭК Центральный» в пользу МКП «Воронежтеплосеть». Однако ООО «РЭК Центральный» этого не сделало, о чем свидетельствует информация о состоянии лицевого счета. Снижения суммы долга на эту сумму не произведено, а внесенная истцами сумма 51 718,78 рублей была направлена на погашение не существующей задолженности в размере 52 135,17 рублей.

В октябре 2014 года ООО «РЭК Центральный» заключило с МКП «Воронежтеплосеть» Договор цессии в соответствии с которым уступило право требовать долг в сумме 52 135,17 рублей с Истцов.

Таким образом, ООО «РЭК Центральный» уступило право требования с Истцов долга в сумме 52 135,17 рублей, который был оплачен истцами во исполнение решения суда № от 07.06.2015 года.

Внесенные Истцами денежные средства в сумме 51 718,78 рублей в мае 2017 года Ответчик без законных к тому оснований зачислил в счет погашения не существующей задолженности.

То есть, на момент рассмотрения гражданского дела № задолженности за период с июня 2012 года по февраль 2015 года не было (о чем свидетельствует Справка о состоянии лицевого счета Карелова А.В. от 27.12.2016). Однако, ответчик обратился в суд с требованиями относительно периода с июня 2012 года по ноябрь 2018 года. Суд исключил из спора период с июня 2012 года по февраль 2015 года, а задолженность по оставшемуся периоду определил равной 32 033,79 копеек.

Таким образом, задолженность образовавшаяся за период с 2012 по 2015 годы была погашена в 2017 году, задолженность с 2015 года по 2018 год установлена судом равной 32 033,79 рублей, а стоимость оказанных услуг за период с 2018 года по 2019 год (до момента прекращения оказания услуги отопление) 19 361,7 рублей. Оплата периода с 2015 года была произведена в 2017 году в сумме 51 718,78 рублей (о чем свидетельствует выписка из лицевого счета), т.е. по состоянию на 01 февраля 2019 года у Ответчика возникли правовые основания в виде решения суда по делу № от 01.02.2019 года для корректировки счета Истцов с учетом вынесенного решения, а именно фиксация факта переплаты (51 718,78 - 32 033,79) в сумме 19 684,99 рублей.

Далее стоимость оказанных услуг за период с 2018 года по 2019 год (до момента прекращения оказания услуги отопление) составила 19 361,7 рублей - сумму меньше переплаты. В период с 2019 года по октябрь 2020 года Истцами было внесено еще 30 947,95 копеек, таким образом, переплата составила 31 271,24 рубля (19 684,99 - 19 361,7 + 30 974,95).

На основании изложенного, истцы полагают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виду переплаты ими стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просят взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение по 3045,25 рублей в пользу каждого, а также взыскать с ответчика в пользу истца Кареловой Г.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59000 рублей.

В судебном заседании истец Карелова Г.Д. и ее представитель Алехин Е.Н. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Истец Карелов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Блеканова О.А. показала, что у истцов действительно имеется переплата за спорный период, в связи с чем МКП «Воронежтеплосеть» возвратила указанную переплату в добровольном порядке в размере 3045,25 рублей в пользу истца Карелова В.М и 3045,26 – в пользу Кареловой Г.Д., что подтверждается платежными поручениями. Против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражала.

Представитель третьего лица ООО «РЭК Центральный», третьи лица Карелов В.В., Карелов Д.В., Карелов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает только фактически оказанные ему услуги.

В соответствии с п. 14 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 15 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006) закреплено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги): потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем; потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - взнос на капитальный ремонт; - плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, озоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Соответственно сособственники квартиры должны нести бремя содержания общего имущества, в том числе, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что предусмотрено нормами жилищного законодательства.

Исходя из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе ни на сделке).

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Кареловой Галине Дмитриевне и Карелову Виктору Митрофановичу - по 1/2 доли каждому (л.д. 10 – 11).

Управлением данным многоквартирным домом осуществляет ООО «РЭК Центральный». Услугу отопление в спорный период истцам оказывало МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть».

Решением Центрального районного суда от 07.06.2015 (гр. д. №) с истцов в пользу ООО «РЭК Центральный» взыскано, в том числе за услугу отопление за период с июня 2012 года по февраль 2015 года 160 639,94 рубля. Данное решение по погашению задолженности исполнено истцами 19.06.2016. Часть этой суммы, в размере 52 135,17 рублей составляла стоимость услуги отопление и в соответствии с распорядительным письмом № 5791 от 15 мая 2017 года должна была быть перечислена ООО «РЭК Центральный» в пользу МКП «Воронежтеплосеть». При рассмотрении дела установлено и подтверждается представителем ответчика и выпиской по счету, что из данной суммы ООО «РЭК Центральный» передало МКП «Воронежтеплосеть» лишь 13461 руб.

29 октября 2014 года между ООО «РЭК Центральный» и МКП «Воронежтеплосеть» заключен договор цессии, согласно условиям которого к МКП «Воронежтеплосеть» перешло право требования с истцов задолженности в сумме 52 135,17 по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2012 по 27.10.2014.

16 мая 2017 года истцами внесены денежные средства в сумме 51 718,78 рублей в качестве оплаты услуг.

05.03.2018 от истцов также поступила оплата в размере 17000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2019 с Кареловой Г.Д., Карелова В.М. и Карелова Д.В. в пользу МКП городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» взыскана задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с 01.06.2015 по 30.11.2018 в размере 32031 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком с истцов в период рассмотрения данного дела – в августе 2021 г. списана задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за период с июня 2012 по май 2015 года в размере 76948,55 рублей, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.04.2021 с истцов в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате услуг за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 5046,06 руб.

Согласно представленным письменным возражениям представителя ответчика и выписки по лицевому сету истцом следует, что размер переплаты со стороны истцов за период с июня 2012 по февраль 2019 года составил 6090,51 руб.

Также при рассмотрении дела установлено, подтверждается сторонами и платежными поручениями № и № от 30.11.2021, что 30.11.2021 МКП «Воронежтеплосеть» возвратило истцам излишне оплаченные денежные средства по коммунальным платежам: истцу Карелову В.М. - в размере 3045,25 рублей, истцу Кареловой Г.Д. – 3045,26 рублей, добровольно исполнив требования истцов в период рассмотрения спора.

Оценив представленные истцами письменные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средства в размере 3045,25 рублей в пользу каждого истца, поскольку квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях.

С учетом добровольного возврата денежных средств ответчиком в пользу истцов Карелова Виктора Митрофановича и Кареловой Галины Дмитриевны, решение в части взыскания денежных средств в счет переплаты по коммунальным платежам по 3045,25 рублей исполнению не подлежит.

Кроме того, Кареловой Г.Д. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 59000,00 рублей, в подтверждение несения которых представлены договор об оказании юридических услуг №14 от 01.05.2021, акт завершения этапа работы по договору (приложение к договору от 01.11.2021 года), квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 59000,00 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца Кареловой Г.Д. представлял Алехин Е.Н.

В силу договора на оказание юридических услуг №14 от 01.05.2021 представитель истцов Алехин Е.Н. принял на себя обязательство оказать истцу Кареловой Г.Д. юридические услуги по составлению искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях по взысканию неосновательного обогащения, а заказчик принял обязательства принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.1 указанного договора за услуги заказчик уплачивает: за составление искового заявления - 7 000 рублей, за участие в судебном заседании - 9 000 рублей, за выполнение поручения свыше одного судебного заседания - 9 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам №146 от 01.05.2021 на сумму 7000 рублей, №147 от 16.08.2021 на сумму 9000 рублей, №148 от 05.10.2021 на сумму 9000 рублей, №149 от 11.10.2021 на сумму 9000 рублей, №150 от 01.11.2021 на сумму 9000 рублей, №151 от 01.11.2021 на сумму 7000 рублей, №191 от 24.11.2021 на сумму 9000 рублей, Кареловой Г.Д. переданы Алехину Е.Н. в счет оплаты по договору за оказанные юридические услуги №14 от 01.05.2021 года денежные средства в общей размере 59 000,00 руб.

Тот факт, что в квитанции к приходному кассовому ордеру №191 от 24.11.2021 указано о внесении платы ФИО1, суд считает технической ошибкой, поскольку в квитанции указано о внесении платы по договору оказания юридических услуг №14 от 01.05.2021, при этом данный договор заключен с истцом Кареловой Галиной Дмитриевной.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу. При пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, а размер исковых требований уменьшен ввиду добровольного списания ответчиком задолженности с истцов в период рассмотрения спора судом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

С учетом не сложности дела, характера и объема защищенного права, участия представителя истца в судебных заседаниях, составления им искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, а также учитывая фактическую занятость представителя, отсутствие у представителя статуса адвоката, учитывая величину нарушенного права, аналогичные расценки на оплату услуг представителя по региону, принимая во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца Кареловой Г.Д. и ее представителя о предоставлении доказательств и намерением уточнения исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 рублей, из которых: по 4 000,00 руб. – за участие представителя в каждом судебном заседании (5 судебных заседаний), 5 000,00 руб. – за составление искового заявления и по 2 000,00 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1 000 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей (ст. 333.19 НК РФ – минимальный размер госпошлины для требований материального характера).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карелова Виктора Митрофановича, Кареловой Галины Дмитриевны к МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в пользу Карелова Виктора Митрофановича и Кареловой Галины Дмитриевны денежные средства в счет переплаты по коммунальным платежам по 3045,25 рублей в пользу каждого.

Решение в части взыскания денежных средств в счет переплаты по коммунальным платежам по 3045,25 рублей в пользу Карелова Виктора Митрофановича и Кареловой Галины Дмитриевны исполнению не подлежит.

Взыскать с МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в пользу Кареловой Галины Дмитриевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей.

Взыскать с МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Решение в окончательной форме составлено 06 декабря 2021 года.