Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2014 (2-1693/2013;) ~ М-1565/2013 от 06.12.2013

Дело №                  копия

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Государственному учреждению – <данные изъяты> региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 187 239 рублей 78 копеек, материального ущерба в размере 154 106 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность оператора газовой котельной ООО «<данные изъяты>», в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая по вине ответчика она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней и наружной лодыжек правой голени, внутрисуставного перелома заднего края большеберцовой кости, разрыва межберцового синдесмоза правой голени с вывихом стопы в голеностопном суставе. Первоначально полученная ею травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести, после проведения дополнительного медицинского освидетельствования полученные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью, что явилось основанием для признания её инвалидом третьей группы с потерей трудоспособности в размере 60%. Длительное время она проходила обширное медикаментозное лечение, вынуждена была обращаться в профильным медицинским специалистам, перенесла четыре операции, на протяжении трех месяцев самостоятельно не могла передвигаться, затем в течение пяти месяцев передвигалась на костылях. В настоящее время ей противопоказана работа, связанная с физическим напряжением, с вынужденной рабочей позой, с наклонами туловища, длительным пребыванием на ногах, показано передвижение с помощью опорной трости. Ею потрачено на приобретение медикаментов, консультации специалистов, проведение обследований 50 702 рубля 70 копеек, и предстоит оперативное вмешательство, стоимость которого составит 103 404 рубля. В период с декабря 2010 года по август 2012 года ей выплачивалась страховая выплата в размере 30% утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день – в размере 60% утраченного заработка. В связи с чем, за период с 2011 год по 2012 год ей не доплачено 187 239 рублей 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве соответчика привлечено <данные изъяты> региональное отделение Фонда социального страхования РФ, к нему заявлены с учетом уточнения требования о взыскании недополученной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 255 рублей 31 копейки, к ООО «<данные изъяты>» оставлены требования о взыскании материального ущерба в размере 154 106 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО3 уточненные требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что обратиться в платные поликлиники истицу вынудила некачественная на протяжении длительного времени медицинская помощь, оказанная в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с причиненной травмой на протяжении более 3 лет истица испытывает физическую боль, длительный прием обезболивающих препаратов привел к серьезному заболеванию печени, она испытывает нравственные страдания и эмоциональные переживания от невозможности дальнейшей полноценной жизни из-за утраты здоровья, от неудовлетворенности самореализации в быту, семейной жизни.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в суде иск не признала, просила снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей в связи с отсутствием вины работодателя в несчастном случае на производстве.

Представители ответчика Государственного учреждения – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в суде иск не признали в связи с отсутствием правовых оснований возложения на ответчика обязанностей оплачивать страховую выплату, которая не подлежит перерасчету, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию наступает со дня наступления страхового случая.

В силу абз. 9 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно абз. 11 ст. 3 указанного Федерального закона под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности (п. 3 ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется на основании заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В ч. 3 п. 3 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ, предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет суммы страховой выплаты в соответствии с п. 9 ст. 12 настоящего Федерального закона, такой перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат (п. 21).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с истицей, работавшей в ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») в должности оператора газовой котельной ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве.

Исходя из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в клиническую больницу № у неё имелся закрытый перелом внутренней лодыжки и малоберцовой кости в нижней трети правой голени с подвывихом стопы, вред здоровью, причиненный данным повреждением, судебно-медицинский эксперт ОСМЭ ФГУЗ КБ № ФИО7 по признаку длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья квалифицировал как средний тяжести вред /т. 2 л.д. 146/.

Согласно выписке из акта № ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования филиала № ФГУ «ГБ МСЭ» ей была определено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем /т. 2 л.д. 10-11/.

Приказом Государственного учреждения – <данные изъяты> регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 2145-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности назначена ежемесячная страховая выплата в размере 7913 рублей 10 копеек, подлежащая уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом Государственного учреждения – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 2146-В от ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 13 188 рублей 50 копеек /т. 1 л.д. 247-248/.

Оплата страховой выплаты не с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ произведена Государственным учреждением – Калужским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в связи с оплатой работодателем ООО «<данные изъяты>» пособия по временной нетрудоспособности исходя из 100% среднего заработка, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика Государственного учреждения – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования РФ /т. 2 л.д. 41-42/.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата проиндексирована и назначена приказом Государственного учреждения – <данные изъяты> регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 1-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 387 рублей 89 копеек /т.1 л.д. 241/.

Согласно акта судебно судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в клиническую больницу № у неё имелся закрытый перелом внутренней и наружной лодыжек правой голени, внутрисуставный перелом заднего края большеберцовой кости, разрыв межберцового синдесмоза правой голени с подвывихом стопы в голеностопном суставе, вред здоровью, причиненный данным повреждением, судебно-медицинский эксперт ОСМЭ ФГУЗ КБ № ФИО7 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов) квалифицировал как тяжкий вред /т. 1 л.д. 34/.

Согласно справке серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ и справке серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро № ФИО1 установлена инвалидность третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей определена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ в 60% /т. 1 л.д. 37, 39/.

Приказом Государственного учреждения – <данные изъяты> регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 2115-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности продлена ежемесячная страховая выплата в размере 16 775 рублей 77 копеек, подлежащая уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом Государственного учреждения – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 2116-В от ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 435 рублей 19 копеек /т. 1 л.д. 235-236/.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата проиндексирована и назначена приказом Государственного учреждения – <данные изъяты> регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 49-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 698 рублей 44 копеек /т.1 л.д. 231/.

Согласно справке серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ и справке серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро № ФИО1 продлена инвалидность третьей группы до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей определена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ в 60% /т. 1 л.д. 37, 38/.

Приказом Государственного учреждения – <данные изъяты> регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 2301-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности продлена ежемесячная страховая выплата в размере 17 698 рублей 44 копеек, подлежащая уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом Государственного учреждения – <данные изъяты> регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 2302-В от ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 425 рублей 50 копеек /т. 1 л.д. 225-226/.

Из анализа представленных в материалы дела истцом доказательств суд полагает, что истица была лишена возможности получать пособие в повышенном размере по вине врачей не в полной мере установивших диагноз истице в связи с трудовым увечьем, судебно-медицинского эксперта, неверно квалифицировавшего в связи с этим категорию причиненного истице вреда здоровью, медико-социальной экспертной комиссии, неправильно установившей степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, по мнению суда, неполученное страховое возмещение подлежит взысканию с Фонда.

Между тем, вины отделения Фонда в неполучении истцом страхового возмещения в большем размере не имеется. Отделение Фонда в полном объеме исполнило свои обязательства по назначению истцу обеспечения по страхованию, своевременно его индексировало и выплачивало. Страховое возмещение истцу было назначено на основании представленных документов, в том числе справки МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности, которая на тот момент ни кем не было оспорена. В ходе судебного разбирательства не установлено, что истцу отделением Фонда при назначении ежемесячной страховой выплаты с и последующей индексации указанных выплат были допущены какие-либо нарушения, приведшие к занижению размера ежемесячных страховых выплат.

Оснований для возложения на отделение Фонда ответственности за виновные действия врачей и медико-социальной экспертной комиссии в данном случае не имеется. Фонд социального страхования РФ не уполномочен осуществлять освидетельствование граждан и устанавливать им инвалидность.

Вместе с тем, поскольку истица была лишена возможности получать пособие в повышенном размере не по её вине, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств выплата образовавшейся недоплаты за прошлое время подлежит взысканию с ответчика Государственного учреждения – <данные изъяты> регионального отделения Фонда социального страхования РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями Государственного учреждения – <данные изъяты> регионального отделения Фонда социального страхования РФ несмотря на возложенную судом обязанность предоставить расчет страховой выплаты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из степени утраты трудоспособности в 60% не представлен, расчет же представленный истицей не оспорен, представленный истицей расчет суд полагает верным, в связи с чем требуемая ею сумма в размере 110 255 рублей 31 копейки подлежит взысканию с ответчика Государственного учреждения – <данные изъяты> регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

В статье 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных приобретенных денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») на должность оператора газовой котельной /т. 1 л.д. 7-16, 168-193, 196-199/.

ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве – падение на скользком участке дороги, причинами несчастного случая согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ явились погодные условия (гололедица) и невнимательность пострадавшей /т.1 л.д. 200-216/.

В связи с полученными телесными повреждениями в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве истица ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГУЗ КБ № с диагнозом: закрытый перелом малоберцовой костив н/з со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков и заднего края большеберцовой кости менее ?, проведены операции по скелетному вытяжению за правую пяточную кость и по открытой репозиции, остеосинтезу метафизарной пластиной LСР и винтами (Синтез), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГУЗ КБ № с диагнозом: закрытый перелом малоберцовой кости в н/з со смещением, прелом внутренней лодыжки со смещением и заднего карая большеберцовой кости менее ? суставной поверхности в стадии консолидации, посттравматическая контрактура правого голеностопа, выполнена операция по удалению винта и спицы из области внутренней лодыжки и винта из области ДМБС, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении ГБУЗ КО «Калужская областная больница» с диагнозом: сросшийся перелом лодыжек правой голени после металлоостеосинтеза, проведена операция по удалению металлоконструкций из правой голени /т. 1 л.д. 28-30/.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в числе прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица просила взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» понесенные расходы на услуги такси от приемного покоя <адрес> к дому в <адрес> на сумму 400 рублей /т. 1 л.д. 43/, потраченные ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истица согласно эпикризу /т.1 л.д. 30/ выписана из травматологического отделения ФГУЗ КБ № ДД.ММ.ГГГГ, доказательств выписки её ранее указанного в эпикризе срока суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» указанной суммы не имеется.

Также истица просила взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате консультаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ невролога ФИО8 на общую сумму 2331 рубль 00 копеек /т. 1 л.д. 95-97, 99-101/, консультации доктора ООО «Калужская клиника боли» ФИО9 на сумму 1600 рублей /т. 1 л.д. 93/, консультацию невролога, рентген, лекарственное средство дипроспан и его ведение, консультацию травматолога, оплаченных ею ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр реабилитации» на общую сумму 4710 рублей /т. 1 л.д. 115-116/, консультации и МРТ в ЗАО МРЦ «Здоровье для Вас» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9000 рублей /т.1 л.д. 58-60/, вместе с тем в представленных ею квитанциях и документах не содержится сведений о том, каким врачом и какие виды услуг оказаны ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» данной суммы не имеется.

Отсутствуют основания для взыскания расходов на сумму 600 рублей, понесенных в связи с консультацией ортопеда ФИО10, поскольку истицей не представлено расходных документов на оказание данной услуги, а также оснований для взыскания расходов на оплату пользования легковым такси ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 рублей, как пояснила в суде истица расходы связаны с посещением ООО «Калужская клиника боли», поскольку доказательств, подтверждающих посещение в указанный день данной клиники и оказания ей какого-либо вида медицинской помощи, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, а именно того, что на протяжении длительного времени истица обращался за бесплатным оказанием медицинской помощи, получением необходимых лекарственных препаратов, нуждалась в квалифицированной медицинской помощи для достижения более высокого лечебного эффекта и более короткого периода выздоровления, а также менее травматического вмешательства в организм потерпевшей, но оказанная ей помощь на протяжении долгого времени должного эффекта не приносила, напротив, была вынуждена самостоятельно добиваться определения правильного точного диагноза и установления необходимого вида помощи, в связи с чем суд полагает, что истица фактически была лишена возможности получить помощь, в которой она нуждалась, бесплатно, качественно и своевременно.

На основании указанного, суд полагает возможным удовлетворить подтвержденные документально требования истицы о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходов на консультацию травматолога ООО «Центр реабилитации» на сумму 1000 рублей /т. 1 л.д. 102, 103/, на проезд в Москву в ФГБУ «ЦИТО им. ФИО11» и приемы врачей ФИО18 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2429 рублей 50 копеек /т.1 л.д. 104-106/, проезд на прием к врачу ООО «Калужская клиника боли» ФИО9 и обратно ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 277 рублей 20 копеек /т. 1 л.д. 22-23, 125/, на приобретение рекомендованных врачом ФГБУ «ЦИТО им. ФИО11» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ лекарственных препаратов аркоксиа, омепразол, артозилен и наложения гипса на общую сумму 1337 рублей, а также проезд в этот день в Москву в ФГБУ «ЦИТО им. ФИО11» на сумму 210 рублей 50 копеек /т. 1 л.д. 108-111/, прием ДД.ММ.ГГГГ врача-травматолога ФИО14 и услуги по рентгену правого голеностопного сустава в двух проекциях в ФГБУ «ЦИТО им. ФИО11» на общую сумму 1800 рублей /т. 1 л.д. 117/, ЭНМГ нейрофизиологии ГБУЗ <адрес> «Калужская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1125 рублей /т. 1 л.д. 112-114/, консультации специалистов и описание рентгеновского снимка ГБУЗ <адрес> «Калужская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 968 рублей /т. 1 л.д. 118-119/, прием врача – ортопеда-травматолога ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника № 1» ФИО15 на сумму 1200 рублей /т. 1 л.д. 123-124/, услуги по электромиографии накожной стимуляционной про двигательным волокнам ФГБУЗ «Центральная клиническая больница Российской академии наук» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей /т. 1 л.д. 62, 120, 121/, всего на общую сумму 13 847 рублей 20 копеек.

При разрешении заявленных истицей требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на недополученный её сожителем ФИО16 доход ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с сопровождением им ею к месту лечения на общую сумму 8 837 рублей 55 копеек и с сопровождением ею в Москву ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ЦИТО им. ФИО11» на сумму 210 рублей 50 копеек суд приходит к следующему.

Истица в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, подтверждающих ее нуждаемость в постороннем уходе в указанные дни. Материалы дела также не содержат медицинских документов о назначении постороннего ухода за ней либо о рекомендации врачей о нуждаемости в постороннем уходе.

В обоснование требования о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходов на проведение операции по артроскопической хондропластики правого голеностопного сустава в ФГБУ «Центральный клинический институт травматологии и ортопедии им. ФИО11» Министерства здравоохранения Российской Федерации в размере 103 404 рубля истицей представлены договор № (4 отд.) от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 19-20/, дополнительное соглашение № к договору № (4 отд.) от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату /т. 1 л.д. 21/, медицинское заключение ГБУЗ <адрес> «Калужская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный вид операции в <адрес> не производится, письмо главного врача ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения данной операции в условиях районного больницы, письмо Министерства здравоохранения <адрес> от 31 мая 201 года о направлении ФИО1 в ФГУ ««Центральный клинический институт травматологии и ортопедии им. ФИО11» и выписка из протокола № заседания ФГУ ««Центральный клинический институт травматологии и ортопедии им. ФИО11» по отбору больных на обследование и лечение по высокотехнологическим видам медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией принято решение о госпитализации в 4-ое травматологическо-ортопедическое отделение ФИО1 для проведения показанного ей оперативного лечения в виде артроскопической хондропластики правого голеностопного сустава при предоставлении ей квоты на 2013 года.

Как пояснила в судебном заседании истица она Министерством здравоохранения <адрес> поставлена в очередь на квоту, однако, поскольку много граждан состоит в этой очереди до настоящего времени ей операция не проведена.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» предстоящих расходов на проведение операции по артроскопической хондропластики правого голеностопного сустава не имеется, поскольку получение такой медицинской услуги возможно в пределах квоты, утвержденной Министерством здравоохранения <адрес>, доказательств отказа Министерством здравоохранения <адрес> в предоставлении истице данной квоты на 2013 год либо на 2014 год суду истицей не представлено, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что повреждения причинены истице в результате несчастного случая на производстве, последствием повреждений явилась стойкая утрата общей трудоспособности в размере 60%, что влечет за собой уменьшение возможности истицы к самообслуживанию, истица претерпевала и претерпевает физическую боль в связи с вышеуказанными повреждениями здоровья, перенесла многочисленные операции, нравственные страдания вызваны длительной нетрудоспособностью, она вынуждена постоянно применять медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение, передвигаться с помощью опорной трости, учитывает также вину ответчика в причинении морального вреда истцу, выразившуюся в неудовлетворительном содержании дорог на территории организации и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, их индивидуальные особенности.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ООО «<данные изъяты>», выраженных в юридических консультациях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8000 рублей суд не находит, поскольку из пояснений истицы в судебном заседании следует, что оплаченные ею консультации адвокатов в указанные дни не связаны с обращением в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – <данные изъяты> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 255 рублей 31 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 847 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова