Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2017 ~ М-1308/2017 от 24.08.2017

№ 2-1526/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи                          «30» октября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием ответчика Юриной (Крыжановской) Е.А.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Крыжановской ( в настоящее время Юриной) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Крыжановской (в настоящее время Юриной) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору В обоснование иска указано, что 10 июня 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 10 июня 2019 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24 июля 2017 года у него образовалась задолженность в размере 1 213 845 рублей 73 копейки, из которой: сумма основного долга – 156 658 руб., сумма процентов – 69 684,90 руб., штрафные санкции – 987 502,83 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил взыскать с Крыжановской (Юриной) Е.А. задолженность по кредитному договору №ф от 10 июня 2014 года по состоянию на 24 июля 2017 года в размере 501000 (пятьсот одна тысяча) рублей, в том числе: сумма основного долга – 156 658 руб. 00 коп., сумма процентов – 69 684 руб. 90 коп., штрафные санкции 274 657 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. 00 коп.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчицы всю начисленную сумму задолженности в общем размере 1 213 845 рублей 73 копейки и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Юрина Е.А. в судебном заседании не возражала относительно исковых требований в части взыскания просроченной задолженности по кредиту и процентов. Сумму неустойки ответчица не признала, указав о ее неправомерном начислении, поскольку Банком не были предоставлены ей, как клиенту, новые расчетные счета для перечисления платежей по кредитному договору после аннулирования прежних (отзыва лицензии).

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 10 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крыжановской (в настоящее время Юриной) Е.А. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых на срок до 10 июня 2019 года.

Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года.

Согласно ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к Кредитному договору и его неотъемлемой частью.

В судебном заседании установлено, что обязанность по выплате кредита и процентов заемщиком Юриной (на период заключения договора Крыжановской) Е.А. исполнялась ненадлежащим образом. Начиная с июля 2015 года, она не выплачивает задолженность по кредиту. По состоянию на 24 июля 2017 года сумма задолженности составляет 1 213 845 рублей 73 копейки из которой: сумма основного долга – 156 658 руб., сумма процентов – 69 684,90 руб., штрафные санкции – 987 502,83 руб. Расчет, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен. Указанный расчет ответчицей не оспорен и принимается судом.

Согласно ст.811 ГК РФ Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истцом 02 августа 2017 года в его адрес было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик Юрина (ранее Крыжановская) Е.А. добровольно заключила кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для нее, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и задолженности по процентам основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 156 658 рублей 00 копеек и проценты в сумме 69 684 рубля 90 копеек.

Из материалов дела следует, что банком начислена неустойка в размере 987 502 рубля 83 копейки.

Вместе с тем, исковые требования Банка о взыскании штрафных санкций в сумме 987 502 рублей 83 копейки, при наличии возражений ответчика, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Как следует из расчета банка, при задолженности по основному долгу в сумме 156 658 руб. 00 коп., и начисленным процентам в сумме 69 684 руб. 90 коп., размер штрафных санкций в сумме 987 502 рубля 83 копейки явно несопоставим с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствия для банка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, с учетом обстоятельств на которые ссылалась в судебном заседании ответчица (отзыв лицензии Банка и невозможность проведения платежей в счет погашения задолженности по прежним реквизитам в 2015 году), суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленной сумме 8 210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Юриной (до регистрации брака Крыжановской) ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 10 июня 2014 года по состоянию на 24 июля 2017 года в сумме 236 342 рубля 90 копеек, в том числе: основной долг – 156 658 руб. 00 коп., проценты – 69 684 руб. 90 коп., штрафные санкции – 10 000 руб. 00 коп., а также сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 210 руб. 00 коп., а всего взыскать 244 552 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 31 октября 2017 года.

Судья:                         И.В. Котенко