Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2017 (2-4250/2016;) ~ М-3915/2016 от 24.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       № 2-161/2017

07 февраля 2017 года                                  г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Привалихиной И.А.

с участием

представителя истца    Юрченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпидовский С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

                    у с т а н о в и л :

    Ляпидовский С.Ю. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения (утраты товарной стоимости), ссылаясь на следующие обстоятельства.

    28 августа 2014 года между Ляпидовским С.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> срок страхования с 29 августа 2014 года по 28 августа 2015 года. В качестве страховой выплаты был определен ремонт на СТОА по направлению страховщика. В процессе эксплуатации автомобиля образовались повреждения, в связи с чем, 23 июня 2015 года истец обратился в ООО «Крепость-Финанс» с заявлением о проведении ремонта за счет средств страховой компании. Автомобиль истца был отремонтирован 09 октября 2015 года. 26 мая 2016 года решением Кировского районного суда г.Красноярска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ляпидовского С.Ю. была взыскана неустойка на просрочку выплаты страхового возмещения. 13 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате с страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля. После проведения оценки утраты товарной стоимости, истец повторно 05.10.2016 года обратился к ответчику с требованием о выплате ему УТС в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая отказ ответчика в выплате УТС, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение (УТС) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также судебные расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец Ляпидовский С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, выдав ему нотариальную доверенность Юрченко С.А.

    Представитель истца – Юрченко С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Иванов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, суду предоставил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает? просит в иск е отказать, в случае удовлетворения, просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Как следует из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что между Ляпидовским С.Ю. и ПАО «Росгосстрах» 28 августа 2014 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, предусматривающий страховые риски - ущерб и хищение, срок действия с 29 августа 2014 года по 28 августа 2015 года, что следует из страхового полиса серия № от 28.08.2014 г. Из вариантов выплаты страхового возмещения по договору истец выбрал вариант «Расширенный» ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 7, 41).

    При заключении договора истец единовременно уплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 65).

    14 июня 2015 года наступил страховой случай, в связи с чем, Ляпидовский С.Ю. передал автомобиль в ООО «Крепость-Финанс» для производства ремонта (л.д. 71). Как следует из акта выполненных работ, работы по ремонту автомобиля были выполнены 09 октября 2015 года и в этот же день автомобиль был возвращен истцу Ляпидовскому C.Ю. (л.д. 48).

    13 сентября 2016 года Ляпидовский С.Ю. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 20). 05 октября 2016 года истец повторно обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате ему страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

    Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 19.10.2016 года Ляпидовскому С.Ю., было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что пунктом 13.8 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 не предусмотрено страховое возмещение утраты товарной стоимости.

    Оценивая указанные доводы ответчика, суд принимает во внимание Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 171 (далее Правила), в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в частности п. 13.14 Приложения № 1 к Правилам в котором указано, что не включается в стоимость причиненного ущерба. В указанном перечне утрата товарной стоимости не указана.

    В пункте 13.8 Приложения № 1 к Правилам содержится перечень, что подлежит возмещению в пределах страховой суммы по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости в указанный перечень не входит.

    Из страхового полиса серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ляпидовским С.Ю. не следует, что последнему предлагалось заключить договор КАСКО с включением в сумму страхового возмещения утрату товарной стоимости автомобиля.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, полагает, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Ляпидовскому С.Ю. является необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    Доводы ответчика о том, что риск в виде утраты товарной стоимости не был застрахован, суд находит необоснованным, поскольку согласно условиям договора страхования истец застраховал все риски, что следует из текста договора о страховании по программе КАСКО (угон, ущерб). При этом в договоре такого риска как утрата товарной стоимости не предусмотрено, в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 171 прямого указания на то, что риск утраты товарной стоимости не входит в размер страхового возмещения «Ущерб» не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поскольку, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то он подлежит выплате застрахованному лицу.

    Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения предоставлено заключение №В/У от 05 сентября 2016 года, подготовленный ООО Беслеравто», согласно которому утрата товарной стоимости (рассчитанной по Единой Методике) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 25380 рублей.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, истец имеет право требовать, а ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей по страховому полису серия 4000 № от 28.08.2014 г. в связи с утратой товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ От 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

    Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщикам и из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

05 октября 2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате ему страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 380 рублей (л.д. 28), которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей (страховая премия) х 3% х 77 дней (период просрочки с 16 октября 2016 года по 31.12.2016 года) = <данные изъяты> рублей. При этом, истец просит взыскать с ответчика только сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, суд с учетом позиции представителя ответчика заявившего о снижении неустойки, а также руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает заявленный размер неустойки завышенным и явно несоразмерным нарушению обязательства и полагает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> рублей

Учитывая виновные действия ответчика в части нарушения сроков исполнения обязательств, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителе применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из данной правовой позиции, под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" подпадают, в том числе, отношения в связи с договором добровольного страхования, заключенного гражданами.

В связи с вышеизложенным, на исковые требования граждан к страховым компаниям, вытекающим из договоров страхования, в том числе договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом при обращении в суд было оплачено экспертное заключение в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05 сентября 2016 г. (л.д. 23). Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 16 октября 2006 года, по условиям которого истец оплатил <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя суд полагает удовлетворить частичности, с учетом категории дела, не представляющей особой сложности и в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей. Всего следует взыскать судебных расходов в пользу истца (<данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2011,40 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ляпидовский С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ляпидовский С.Ю. страховое возмещение (утрату товарной стоимости) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 011,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме.

Председательствующий                                        Л.А.Поснова