Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-75/2014 (22-2425/2013;) от 23.12.2013

№22и- 75/14 Судья Химичева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2014 года                              г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Тимошина А.Н.

при секретаре Пивченко Д. И.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сербина Романа Эдуардовича на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 ноября 2013 года, которым

Сербину Роману Эдуардовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживавшему по адресу<адрес>, ранее судимому:

- 19.11.2003 года Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 05.05.2005 года и постановлением Президиума Орловского областного суда от 29.03.2007 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 17.06.2005 года Советским районным судом г. Орла по ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.05.2011 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 13.11.2012 года Адлерским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 24.07.2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тимошина А. Н., выступление осужденного Сербина Р.Э. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой Ю. С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сербин Р.Э. отбывает наказание по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 24.07.2013 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: <дата>.

Конец срока: <дата>.

Отбыл более 1/2 части назначенного срока наказания.

Осужденный Сербин Р.Э. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обосновании ходатайства указал, что отбыл часть срока по приговору суда. За время нахождения в СИЗО-№ режим содержания не нарушал, взысканий не имеет, характеризуется положительно.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сербин Р.Э. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и удовлетворить его ходатайство. В обоснование указал, что не имеет взысканий и характеризуется положительно. Полученное взыскание уже давно погашено, грубых нарушений правил отбытия наказания не допускал, рапортов он не получал. Не успел получить справку о том, что его мать нуждается в его опеке после <...>.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, в период с <дата> по <дата> Сербин Р.Э. содержался в СИЗО-№ <адрес>, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел взыскание в виде выговора, которое погашено. В период содержания в ПФРСИ ИК-№ <адрес> с <дата> по <дата> нарушений не допускал. С <дата>    года содержится в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>. За время отбывания наказания поощрений не имеет, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, с представителями администрации грубостей, некорректных высказываний не допускает. Отбывает в обычных условиях содержания, социальные связи поддерживает.

Администрация учреждения ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как осужденный Сербин Р. Э. не стремится встать на путь исправления, отбывает наказание в обычных условиях, поощрений не имеет (<...>).

За период отбытия наказания осужденный Сербин Р. Э. не имеет поощрений, однако имеет 1 взыскание от <дата> за хранение запрещенного предмета (<...>).

Согласно заключению по результатам психодиагностического обследования осужденный имеет низкий уровень адаптивного поведения.

Согласно справке бухгалтерии СИЗО-№ <адрес> Сербин Р.Э. исполнительных листов не имеет.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, были надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

При этом суд правомерно учел данные о поведении и соблюдении осужденным режима отбывания наказания за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Сербина Р.Э. не подлежит удовлетворению, подробно мотивировав свое решение.

Суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, которые не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Сербина Р.Э. не достигнуты, в связи с чем, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Довод жалобы Сербина Р.Э. о том, что он не успел получить справку о том, что его мать нуждается в его опеке после <...>, не является основанием к отмене постановления суда, поскольку наличие такой справки не является безусловным основанием для предоставления условно-досрочного освобождения.

Судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывались указанные в жалобе обстоятельства об отсутствии взысканий и характеризующие данные осужденного, и по результатам рассмотрения ходатайства вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Сербина Р.Э.

Несостоятельна ссылка в жалобе осужденного на то, что он характеризуется положительно, поскольку из представленной и. о. начальника СИЗО - № характеристики усматривается, что Сербин Р. Э. характеризуется посредственно. Не доверять указанной справке у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 ноября 2013 года в отношении осужденного Сербина Романа Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сербина Романа Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий