Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2467/2018 от 22.08.2018

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33 - 2467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвиной Галины Викторовны к Старовойтову Владимиру Михайловичу о защите прав потребителей и встречному иску Старовойтова Владимира Михайловича к Мордвиной Галине Викторовне о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Мордвиной Галины Викторовны и Старовойтова Владимира Михайловича на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Мордвиной Галины Викторовны к Старовойтову Владимиру Михайловичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <дата>, заключенный между Старовойтовым В.М. и Мордвиной Г.В. на проведения комплекса работ по благоустройству дворовой территории.

Взыскать с Старовойтова В.М. в пользу Мордвиной Г.В. денежные средства в размере ФИО13, компенсацию морального вреда в размере ФИО14, штраф в размере ФИО15, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО16.

Обязать Старовойтова В.М. произвести демонтаж и вывоз тротуарной плитки с дворовой территории Мордвиной Г.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мордвиной Галины Викторовны к Старовойтову Владимиру Михайловичу о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Старовойтова В.М. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере ФИО17.

Исковые требования Старовойтова Владимира Михайловича к Мордвиной Галине Викторовне о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мордвиной Галины Викторовны в пользу Старовойтова Владимира Михайловича денежные средства в размере ФИО18, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО19, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО20.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старовойтова Владимира Михайловича к Мордвиной Галине Викторовне о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя истца Мордвиной Г.В. по доверенности Трубицыну Н.В. полагавшую, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска Старовойтова В.М. и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Старовойтова В.М., представителя ответчика по первоначальному иску Старовойтова В.М. - Кузнецову О.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Мордвиной Г.В., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

Мордвина Г.В. обратилась в суд с иском к Старовойтову В.М. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами <дата> был заключен договор на оказание услуг по благоустройству дворовой территории (трудовое соглашение), согласно которому ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и вывозу старой плитки, выравниванию и уплотнению грунта, укладке бетонной плитки, установке бордюрного камня.

В соответствии с п. 3 договора общая стоимость работ составила ФИО21

Во исполнение договора Мордвина Г.В. передала ответчику денежные средства в указанном размере.

<дата> между сторонами подписан акт сдачи – приемки работ, в котором истцом отражены многочисленные замечания, в связи с чем, <дата> было заключено дополнительное соглашение к договору от <дата> по условиям которого, ответчик обязуется в срок до <дата> произвести работы по замене испорченной плитки.

<дата> Старовойтов В.М. направил истцу претензию с требованием произвести доплату по договору, от выполнения работ по устранению недостатков работы отказался.

<дата> Мордвина Г.В. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд расторгнуть договор от <дата> заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере ФИО22, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО23, компенсацию морального вреда в размере ФИО24, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В свою очередь, Старовойтов В.М. обратился в суд со встречным иском к Мордвиной Г.В. о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указал, что в ходе исполнения договора от <дата>, Мордвиной Г.В. был увеличен объем работ, в связи с чем, стоимость услуг возросла на ФИО25, а общая сумма договора составила ФИО26

Приводил довод о том, что получил по договору от Мордвиной Г.В. денежные средства в размере ФИО27, задолженность заказчика составила ФИО28

Ссылается, что <дата> Мордвина Г.В. подписала дополнение к соглашению, в котором отметила, что замечания, отраженные в акте приема - сдачи выполненных работ от <дата> устранены.

<дата> направил ответчику претензию с требованием произвести доплату по договору, в ответ на которую получил <дата> претензию со стороны Мордвиной Г.В. с требованием о расторжении соглашения и возврате денежных средств.

Указывает, что действия Мордвиной Г.В. причинили ему нравственные и физические страдания, поскольку с сентября 2017 года он испытывает негативные эмоции, со стороны Мордвиной Г.В. в его адрес поступают постоянные оскорбления, унижающие человеческое достоинство.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с Мордвиной Г.В. ФИО29 за выполненные работы по договору от <дата>, ФИО30 за увеличенный объем выполненных работ, компенсацию морального вреда в размере ФИО31, расходы за юридические услуги в размере ФИО32, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере ФИО33

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мордвина Г.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу Старовойтова В.М. доплату в размере ФИО34, поскольку удовлетворив ее исковые требования, суд расторг договор, работы по которому выполнены некачественно.

В апелляционной жалобе Старовойтов В.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Указывает, что выводы судебно - строительной экспертизы носят предположительный характер и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Обращает внимание на то, что суд при вынесении решения вышел за рамки предъявляемых требований, поскольку Мордвина Г.В. не заявляла требований о демонтаже и вывозе тротуарной плитки, в связи с чем, данное требование не основано на законе.

В дополнительной апелляционной жалобе Старовойтов В.М. указывает на незаконность решения суда в части рассмотрения иска Мордвиной Г.А. в рамках закона о защите прав потребителей и взыскании с него морального вреда и штрафа, поскольку договор им заключен как физическим лицом, является разовым, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован и систематическим извлечением прибыли не занимается.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска Старовойтова В.М. ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

По правилам ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 3, 5 ст. 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между заказчиком Мордвиной Г.В. и исполнителем Старовойтовым В.М. фактически заключен договор оказания услуг, что не оспаривали в судебном заседании стороны.

Пунктами 1 – 3 договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства в период с <дата> по <дата> выполнить работы по благоустройству дворовой территории заказчика, общей площадью 156 кв.м., включающие в себя выравнивание и уплотнение грунта, укладку бетонной плитки размером 30 на 30 см., цветом: зеленый и желтый, установку бордюрного камня в количестве 100 штук, а также работы по демонтажу и вывозу старой тротуарной плитки. Стоимость вышеуказанных работ стороны оценивают в ФИО35 Перед началом работ заказчик передает исполнителю денежные средства в размере 50% от стоимости работ (л.д. 6).

Из п. 4 следует, что стоимость работ может меняться в связи с уменьшением или увеличением объема работ. По согласованию сторон производится перерасчет денежных средств, их возврат либо доплата на основании п. 3 соглашения.

В соответствии с п. п. 5, 6 исполнитель принимает на себя обязательство по устранению возможных выявленных дефектов выполненных работ в течение одного года со дня их окончания. Прием выполненных работ производится по акту в день окончания работ. При этом заказчик передает исполнителю за выполненные работы, оставшиеся 50% денежных средств.

Установлено, что Старовойтов В.М. <дата> получил за выполнение работ по договору аванс в размере ФИО36, что подтверждается распиской (л.д. 37), данное обстоятельство последним не оспаривалось.

Из представленной в дело расписки, которая оценена судом как доказательство по делу, следует, что Старовойтов В.М. получил <дата> от Мордвиной Г.В. денежные средства в размере ФИО37, а также, исходя из дословного прочтения текста расписки: «ФИО38 + ФИО39», после чего поставлена подпись Старовойтова В.М. (л.д. 37).

В судебном заседании Старовойтов В.М. оспаривал факт получения указанных выше сумм, однако доказательств, опровергающих текст расписки, суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Старовойтов В.М. получил от Мордвиной Г.В. в счет оплаты по договору денежные средства в общей сумме ФИО40

Согласно акту приемки - сдачи выполненных работ от <дата> заказчиком произведенные исполнителем работы не приняты, указан ряд замечаний относительно качества уложенной ответчиком плитки, несоответствия ее цвета условиям соглашения, необходимости замены порогов и их перекраски, приведения работ по укладке плитки вокруг дома в надлежащий вид, отмывания плитки во дворе дома после засыпки швов, устройство бордюров (л.д. 8).

Установлено, что предусмотренные соглашением от <дата> работы по благоустройству дворовой территории выполнены в полном объеме фактически на площади 189 кв.м., установлены бордюры в рамках заключенного договора 100 м., что подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ от <дата>.

Судом также установлено, что в соответствии с указанным актом договорная цена работы составляет ФИО41

Согласно произведенной Старовойтовым В.М. записи в данном акте ниже указания стоимости работ, после слов: «в связи с увеличением объема» поставлен прочерк (л.д. 8).

<дата> сторонами подписано дополнение к соглашению, в котором Мордвина Г.В. вновь указала на неудовлетворительное качество уложенной плитки, изменение ее цвета (выгорание), необходимость замены плитки от желоба с центрального входа до желоба после двери хозпостройки в срок с 10 по <дата> (л.д. 7).

<дата> Мордвина Г.В. обратилась к Старовойтову В.М. с письменной претензией с требованием расторгнуть соглашение от <дата> и вернуть уплаченные денежные средства в размере ФИО42, поскольку отмеченные в акте приемки - сдачи работ от <дата> и в дополнительном соглашении от <дата> недостатки Старовойтовым В.М. устранены не были (л.д. 9).

На полученную Старовойтовым В.М. претензию дан письменный ответ Мордвиной Г.В., в котором он отказал в удовлетворении требований (л.д. 12 – 14).

В суде первой инстанции для установления соответствия выполненных ответчиком работ по укладке тротуарной плитки действующим требованиям строительных норм и правил, установления наличия или отсутствия недостатков выполненной работы, определения ее объема, была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

В соответствии с заключением экспертов № от <дата> благоустройство территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено на площади 200.2 кв.м., установка бордюров выполнена объемом 115.2 м., уложенная плитка имеет различную цветовую гамму (серая, серо - желтая, серо - зеленая, серо - голубая и т.п.) (л.д. 76 – 88).

Замощение дворовой территории домовладения выполнено тротуарными плитками. Используемые для замощения фасадной части и по периметру жилого дома тротуарные плитки по толщине не соответствуют требованиям
п. 1.6 ТР 158 - 04 «Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит» (далее - ТР 158 - 04). Зазор между контрольной рейкой и исследуемой замощенной поверхностью территории домовладения составляет местами от 2 мм. до 18 мм., что свидетельствует о недостаточном уплотнении песчаного подстилающего слоя (основания), что не соответствует
п. 3.7 ТР 158 - 04. Фактически ширина швов между бортовыми камнями (бордюрами) составляет от 3 мм. до 10 мм., что соответствует п. 3.25 СНиП III-10-75 (СП 82.1330.2011) «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории» и не соответствует п. 4.5 ТР 158 - 04. При этом швы между бордюрами местами не заполнены раствором, в профиле стыков бортовых камней (бордюров) имеются уступы, что не соответствует п. 3.25 СНиП III-10-75.

На экспертном осмотре Старовойтовым В.М. произведен демонтаж (с разрушением) одной плитки в фасадной части исследуемой замощенной территории. Фактическая толщина песчаного покрытия составляет 2,5 см., что не соответствует п. 5.1 ТР 158 - 04, п. 3.23 СНиП III-10-75.

Также экспертами установлено, что фактически нарушена прямолинейность швов между тротуарными плитками, уложенными по периметру жилого дома, что не соответствует п. 6.7 ТР 158 - 04. Ширина швов между фигурными и квадратными плитами не соответствует п. 6.9 ТР 158 - 04, местами швы между плитами замощения не заполнены, что также является нарушением данного пункта Технических рекомендаций. Уступы в швах смежных плит (смещение плит) не соответствуют п. 6.14 ТР 158 - 04, п. 3.23 СНиП III-10-75.

Просвет под контрольной рейкой по периметру исследуемого замощения не соответствует п. 7.6 ТР 158 - 04. Замощение по периметру жилого дома выполняет функцию отмостки, при этом плотное примыкание к цоколю здания отсутствует, что не соответствует п. 3.26 СНиП III-10-75. Благоустройство территории домовладения не соответствует строительным нормам.

Также в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что исследуемые тротуарные плиты уложены на цементно - песчаный раствор, что делает невозможным демонтаж плит с сохранением материала, т.е. техническая и экономическая целесообразность устранения выявленных дефектов путем демонтажа плит и повторного монтажа с использованием нового материала отсутствует. Выявленные дефекты значительно влияют на использование замощения по назначению и его долговечность, т.к. вследствие неровности покрытия, незаполненности швов, отсутствия необходимого уклона отмостки и плотного примыкания ее к цоколю здания будет образовываться застой влаги и переувлажнение основания, что в свою очередь, приведет к преждевременному разрушению покрытия. Вследствие выявленных дефектов срок эффективной эксплуатации замощения снижен. На момент экспертного осмотра плитка обесцветилась, что свидетельствует о нарушении технологии ее производства.

Выявленные дефекты замощения дворовой территории являются производственными, значительными и неустранимыми.

В судебном заседании был допрошен эксперт Анискин Р.В., который в полном объеме подтвердил выводы экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт нарушения Старовойтовым В.М. условий заключенного с истцом договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом суд посчитал доказанным факт исполнения Мордвиновой Г.В. договора на сумму ФИО43

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований Мордвиной Г.В. у суда не имелось, не приведены такие доводы Старовойтовым В.М. в апелляционной жалобе, в связи с чем, решение суда в указанной части является законным.

Довод жалобы о том, что суд, принимая решение, необоснованно основывался на выводах судебной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер, является несостоятельным и не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку данное заключение выполнено в соответствии со ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о допустимости и относимости доказательств, является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно -техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта. Последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылка Старовойтова В.М. на то, что эксперты руководствовались нормативами и правилами, которые не действуют на территории <адрес> приводилась последним при опросе эксперта Анискина Р.В. судом (л.д. 186). Экспертом разъяснено, что им применены нормативы для укладки плитки в <адрес>, которая является близлежащей, для нашего субъекта такие нормативы не разработаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за рамки предъявляемых требований, поскольку Мордвина Г.В. не заявляла требований о демонтаже и вывозе тротуарной плитки, в связи с чем, данное требование не основано на законе, не влечет отмену решения суда, поскольку по материалам дела установлено, что в стоимость работ по договору входила и стоимость самой плитки, которую поставил заказчику Старовойтов В.М., что последним не оспаривалось. Поскольку судом договор оказания услуг расторгнут, то стороны должны возвратить друг другу все исполненное по договору. Обязав ответчика демонтировать и вывезти плитку с территории домовладения истца, суд привел стороны в первоначальное положение.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность решения суда в части рассмотрения иска Мордвиной Г.А. в рамках закона о защите прав потребителей и взыскании со Старовойтова В.М. компенсации морального вреда и штрафа, несостоятельна.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установлен п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Старовойтов В.М., он до 2012 года имел статус индивидуального предпринимателя, в том числе с видом деятельности производство и укладка тротуарной плитки. На территории его домовладения имеется оборудование по изготовлению тротуарной плитки, на котором была изготовлена и плитка в рамках рассматриваемого договора.

Также Старовойтов В.М. пояснил, что он лично работы по укладке плитки у Мордвиной Г.В. не проводил, им был нанят помощник, который клал плитку, а Старовойтов В.М. оплатил его работу.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется сомнений о том, что на возникшие правоотношения подлежит распространению закон о защите прав потребителей, поскольку деятельность по изготовлению, продаже и укладке тротуарной плитки в данном случае направлена Старовойтовым В.М. на извлечение прибыли.

Таким образом, постановленное решение по доводам апелляционной жалобы Старовойтова В.М. отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения встречного иска является незаконным и подлежит отмене.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что работы, предусмотренные соглашением от <дата> Старовойтовым В.М. выполнены в полном объеме, в связи с чем, взыскал в его пользу с Мордвиной Г.В. ФИО44, которые она не уплатила по договору.

Между тем, удовлетворяя первоначальный иск, суд расторг договор и вернул стороны в первоначальное положение, обязав Старовойтова В.М. возвратить Мордвиной Г.В. все уплаченное по договору.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования Старовойтова В.М. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мордвиной Галины Викторовны удовлетворить.

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части удовлетворения встречного иска Старовойтова Владимира Михайловича к Мордвиной Галине Викторовне о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования Старовойтова Владимира Михайловича к Мордвиной Галине Викторовне о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Старовойтова Владимира Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: