Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2021 от 01.02.2021

Дело № 1-24/2021

УИД 36RS0008-01-2021-000086-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                                       01 марта 2021 года

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Ладыкина А.Н.,

подсудимого Янко А.И. и его защитника адвоката Латыповой Е.Е., представившей удостоверение № 2828 от 23.12.2015 года и ордер № 40960 1836/1 от 16.02.2021,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда материалы уголовного дела, производство дознания по которому велось в сокращенной форме, в отношении

ЯНКО А.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

          - 10.06.2011года Павловским районным судом Воронежской область по ч. 1 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

           - 16.04.2013года Павловским районным судом Воронежской область по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

            - 13.08.2013 года Павловским районным судом Воронежской область по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору этого же суда от 16.04.2013 года и назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы; основании ст.74 ч. 4, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 10.06.2011 года, всего к отбытию наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы;

           - 08.10.2013года мировым судьей судебного участка №1 в Павловского района Воронежской область по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединен не отбытый срок про приговору этого же суда от 13.08.2013 года и окончательное наказание назначено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

           - 27.12.2013 года Павловским районным судом Воронежской область по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединен не отбытый срок 2 года лишения свободы по приговору этого же суда от 08.10.2013 года и окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

            - 20.12.2017 года Павловским районным судом Воронежской область по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Павловского районного суда от 27.12.2013 года и на основании ст. 70 УК РФ присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Павловского районного суда от 27.12.2013 года в виде 9 месяцев лишения свободы; окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 17.02.2020 года от отбытия наказания условно-досрочно на 4 месяца 3дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янко А.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

06.01.2021 года у Янко А.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 14.11.2020 административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 06.01.2021 года примерно в 11 часов 00 минут управлял вышеуказанным автомобилем. На ул. 50 лет Октября п. Ясенки Бобровского района Воронежской области у дома № 2 Б он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 063799 от 06.01.2021 года. Янко А.И. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер №001270 и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36АО № 007474 от 06.01.2021, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Бобровскому району, у него было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в количестве – 0,617 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

    При производстве дознания по уголовному делу в отношении Янко А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, от подозреваемого Янко А.И. совместно с защитником Латыповой Е.Е. поступило ходатайство о признании своей вины в совершении указанного преступления и производстве дознания в сокращенной форме. Ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено. О принятом решении уведомлены подозреваемый, защитник, прокурор. Подозреваемому были разъяснены последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Янко А.И. о признании вины в совершенном преступлении и производстве дознания в сокращенной форме имеется в материалах уголовного дела (л.д.107).

Судом установлено, что обвиняемый Янко А.И. осознает характер и последствия заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, заявил его добровольно, после консультации с защитником, в установленном УПК РФ порядке. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Янко А.И. признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с ним согласен. Обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также на протяжении всего производства дознания, от Янко А.И. и его защитника ходатайств, указанных в ч.6 ст.226.7 УПК РФ, не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Янко А.И. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, сущность данного порядка и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с адвокатом.

Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, в соответствии с которыми он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Защитник адвокат Латыпова Е.Е. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Прокурор в судебном заседании считал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Все, предусмотренные пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ, условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные статьёй 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Основания полагать о наличии самооговора подсудимого отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными и оцененными судом, подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить заявленное им ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства с учетом изъятий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение Янко А.И. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые являются достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, исследованными судом с соблюдением требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ, и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, – является рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, дающих основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Янко А.И., суд учитывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога, воспитывает троих малолетних детей.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимым, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению.

Наказание Янко А.И. должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия основного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся по сохранной расписке у Янко А.И., подлежит оставлению по принадлежности у последнего.

Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-24/2021 в отношении Янко А.И. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ вознаграждение адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Латыповой Е.Е., осуществлявшей защиту Янко А.И. в судебном заседании 01.03.2021, установленное судом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года с учетом степени сложности данного уголовного дела в размере 1500 рублей 00 копеек за один день ее участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, подлежат возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА за счёт средств федерального бюджета.

В ходе производства дознания в качестве защитника Янко А.И.. по назначению участвовал адвокат адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Латыпова Е.Е., которой в соответствии со статьями 50, 51, 131, 132 УПК РФ была произведена оплата за счёт средств федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Вышеуказанные процессуальные издержки, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника Янко А.И. адвоката Латыповой Е.Е. по назначению, произведенных в ходе дознания и в судебном заседании, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного Янко А.И. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:          Признать ЯНКО А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде 1(ОДНОГО) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3(ТРИ) года.На основании ст. 73 УК РФ назначенное Янко А.И. основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (ДВА) года и с возложением обязанности не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.            Меру процессуального принуждения в отношении Янко А.И. в виде обязательства о явке - отменить. Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся по сохранной расписке у Янко А.И., оставить по принадлежности у последнего.Оплату расходов в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Латыповой Е.Е., осуществлявшей защиту по назначению в судебном заседании 01.03.2021 Янко А.И. по уголовному делу № 1-24/2021, произвести за счёт средств федерального бюджета.Указанную сумму перечислить на расчетный счет ВОКА: № 40703810713380100270, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН 3664016814, КПП 360201001, к/с №30101810600000000681.Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные государством на оплату труда адвоката в ходе дознания и в суде, взысканию с осужденного Янко А.И. не подлежат.Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Латыповой Е.Е.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.Председательствующий судья                                       Т.Б. Васильева