Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-333/2018 от 31.07.2018

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>            24 августа 2018 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Березник, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

вину ФИО1 в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> пер. Кирпичный <адрес>, имея умысел на уничтожение путем поджога автомашины «Фольксваген Пассат» государственный номерной знак В 142 ТВ 53 регион, принадлежащей Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, а также причинения значительного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, предвидя возможность распространения огня на другие автомобили, находящиеся в непосредственной близости с вышеуказанным автомобилем, и возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, подошел к автомашине «Фольксваген Пассат» государственный номерной знак В 142 ТВ 53 регион, припаркованной у <адрес> пер. Кирпичный <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, открыл не запертую на запорное устройство крышку багажника и имеющейся у него (ФИО1) зажигалкой пытался поджечь обшивку багажника, но создать очаг возгорания не получилось, так как обшивка багажника не загорелась. Затем для исполнения своего преступного умысла до конца, ФИО1 проник в багажник автомашины «Фольксваген Пассат» государственный номерной |знак В 142 ТВ 53 регион, где сидя в багажнике вышеуказанной зажигалкой пытался поджечь провода динамиков, расположенных в указанном багажнике, но создать очаг возгорания не получилось, так как провода не загорелись, после чего он (ФИО1) для доведения своего преступного умысла до конца, указанной зажигалкой поджег заднюю часть обшивки заднего сиденья, тем самым создав очаг возгорания с последующим возгоранием автомашины, тем самым умышленно уничтожил путем поджога автомашину «Фольксваген Пассат» государственный номерной знак В 142 ТВ 53 регион, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1,. и находящееся в той имущество: кабель гибкий в виниловой оболочке, стоимостью 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 60 300 рублей.

Кроме того, ФИО1, допуская неконтролируемое горение автомашины «Фольксваген Пассат» государственный номерной знак В 142 ТВ 53 регион, которую он ранее поджег, и распространение огня на припаркованные рядом автомашины, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, при помощи открытого пламени от горящего автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный номерной знак В 142 ТВ 53 регион, повредил рядом припаркованный, с правой стороны от вышеуказанного автомобиля «НИССАН SUNNY» государственный номерной знак В 514 ЕР 53 регион, принадлежащей Потерпевший №2, а именно повредил задний правый фонарь, стоимостью 1 000 рублей, отбойник заднего бампера, стоимостью 1 500 рублей, правое переднее крыло, стоимостью восстановительного ремонта с учетом материала 5 000 рублей, правую переднюю дверь, стоимостью восстановительного ремонта с учетом материала 5 000 рублей, правую заднюю дверь, стоимостью восстановительного ремонта с учетом материала 5 000 рублей, правое заднее крыло, стоимостью восстановительного ремонта с учетом материала 5 000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

Таким образом, в результате умышленного уничтожения путем поджога автомашины «Фольксваген Пассат» государственный номерной знак: В 142 ТВ 53 регион ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60 300 рублей, и умышленного повреждения путем поджога автомашины «НИССАН SUNNY» государственный номерной знак В 514 ЕР 53 регион, принадлежащей Потерпевший №2, причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 22 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, вину признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, и он осознает эти последствия. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1. В содеянном раскаивается. Гражданские иски признает, но материальной возможности возместить причиненный ущерб не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и подтверждено в судебном заседании в присутствии защитника.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 в обвинении, объём которого указан в описательной части приговора, доказанной полностью, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ, преступление совершено умышленно.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточным.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 193-197), на учете врача-нарколога наблюдался в период с августа 2012 года по декабрь 2013 года с диагнозом: «неоднократное употребление алкоголя», снят в связи с улучшением (л.д. 168), у врача - психиатра не наблюдается (л.д. 169), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 200), на момент совершения преступления был не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, имеет мать, являющуюся инвали<адрес> группы, при этом подсудимый ранее имел статус лица из детей, оставшихся без попечения родителей и воспитывался в детском доме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие инвалидности у матери подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд полагает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в силу такого опьянения у подсудимого была значительно снижена критичность оценки своего поведения, что способствовало совершению данного преступления.

При определении размера наказания подсудимому должны быть учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

С учётом изложенного, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, либо более мягкого вида наказания суд не усматривает.

ФИО1 осужден приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, и ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда <адрес> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им в период испытательного срока, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 08.12.2017г. и от 26.01.2018г. подлежит отмене, а окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ранее ФИО1 был дважды осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, к условному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление спустя непродолжительное время после осуждения, что указывает на стойкую антиобщественную направленность его личности, оснований для сохранения условного осуждения по приговорам от 08.12.2017г. и от 26.01.2018г. суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, сведений о личности подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима как мужчине, осужденному за совершение тяжкого преступления (с учетом приговора от 08.12.2017г. и от 26.01.2018г.), ранее не отбывавшему лишение свободы.

В связи с этим меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 в размере 61 500 рублей, Потерпевший №2 в размере 23 000 рублей в части возмещения имущественного вреда суд признает законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом объема предъявленного обвинения.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба путем совершения преступления не предусмотрено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - автомашину Нисан «SUNNY» государственный номерной знак В 514 ЕР 53 регион, надлежит считать переданной по принадлежности Потерпевший №2, автомашину «Фольцваген Пассат» государственный номерной знак В 142 ТВ 53 надлежит считать переданной по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО8 в сумме 2 750 рублей в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, указанную сумму следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Боровичского районного суда <адрес> от 08.12.2017г. и по приговору Боровичского районного суда <адрес> от 26.01.2018г.

В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Боровичского районного суда <адрес> от 26.01.2018г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 в размере 61 500 рублей в части компенсации имущественного ущерба удовлетворить частично, взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 60.300 (шестьдесят тысяч триста) рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Гражданский иск Потерпевший №2 в размере 23 000 рублей удовлетворить частично, взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 22.500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - автомашину Нисан «SUNNY» государственный номерной знак В 514 ЕР 53 регион, считать переданной по принадлежности Потерпевший №2, автомашину «Фольцваген Пассат» государственный номерной знак В 142 ТВ 53 считать переданной по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО8 в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                          ФИО7ёв