Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-5042/2015 ~ М-5551/2015 от 07.12.2015

Дело № 2а-5042/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу.

17 декабря 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

административного истца – Брахтмана Д. В.,

его представителя Вишняковой И. А., действующей на основании доверенности 13 АА 0522023 от 25.11.2015 года,

административного ответчика – Судебного пристава- исполнителя Сяпкаева Д. Н.,

административного ответчика – Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в лице представителя Борискиной Т. В., действующей на основании доверенности №64 от 12.11.2015 года,

заинтересованного лица – Ежова С. В.,

заинтересованного лица – Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Брахтмана Д. В. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Сяпкаева Д. Н., являющегося должностным лицом Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, выразившихся в наложении запрета на осуществление регистрационных действий с Транспортным средством - Автобусом класса А, идентификационный номер: XUS2227SKD0002226 и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, которым наложен запрет на осуществление регистрационных действий с Транспортным средством - Автобусом класса А, идентификационный номер: XUS2227SKD0002226,

УСТАНОВИЛ:

Брахтман Д.В. обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование своих требований указал, что 30 сентября 2015 года он приобрел у Ежова С. В. транспортное средство Автобус. При обращении в ноябре 2015 года в Госавтоинспекцию с целью регистрации автобуса, ему было отказано в регистрации, в связи с тем, что на транспортное средство наложены ограничения: запрет на регистрационные действия. Данные ограничения наложены судебным приставом-исполнителем Сяпкаевым Д. Н. 17 декабря 2014 года. Предыдущий владелец - Ежов С. В. приобрел данный Автобус класса А, модель 2227 SK на основании Договора купли- продажи автомобиля № 11/10/13-31 от 11.10.2013 года.

В целях оплаты стоимости данного автобуса Ежовым С. В. был взят автокредит, обеспеченный залогом данного транспортного средства.

09 июля 2015 года Брахтман Д.В. погасил полностью кредитные обязательства, обеспеченные залогом Транспортного средства, и ему был передан паспорт транспортного средства.

Таким образом. Транспортное средство находилось в залоге у АО «Кредит Европа Банк» в период с 11 октября 2013 года по июль 2015 года. 17 декабря 2014 года Судебным приставом-исполнителем Сяпкаевым Д.Н. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении Транспортного средства в рамках исполнительного производства № 66274/14/13015-ИП от 11.12.2014 года. Взыскателем в данном исполнительном производстве является Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

В части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сказано, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Следовательно, указанной нормой права установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконно наложен запрет на совершение регистрационных действий с Транспортным средством, ввиду того, что на момент наложения ареста данное Транспортное средство находилось в залоге у Акционерного общества «Кредит Европа Банк». Кроме того, Административный истец погасил задолженность Ежова С. В. перед АО «Кредит Европа Банк», в целях приобретения Транспортного средства, после чего приобрел Транспортное средство на основании Договора купли-продажи транспортного средства № ПА-1516 от 30.09.2015 года. Однако незаконное наложение ареста на Транспортное средство, привело к тому, что Административный истец не может зарегистрировать переход права собственности на Автобус, модель 2227SK.

В судебное заседание административный истец Брахтман Д.В., не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель административного истца Вишнякова И.А. просила рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Борискина Т.В. заявила ходатайство о прекращении производства по административному делу, поскольку данное дело не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, а должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Сяпкаев Д.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Заинтересованные лица Ежов С.В., акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», административный ответчик Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из существа заявленных требований усматривается, что поводом к заявлению настоящего требования послужило нарушенное право собственности Брахтмана Д.В. на приобретенный автобус, а именно, в результате запретительных мер со стороны судебного пристава исполнителя он лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

То есть в данном случае имеет место спор, подпадающий под действие части 2 статьи 363 КАС Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, оно подлежит прекращению.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 194, 198 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному иску Брахтмана Д. В. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Сяпкаева Д. Н., являющегося должностным лицом Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, выразившихся в наложении запрета на осуществление регистрационных действий с Транспортным средством - Автобусом класса А, идентификационный номер: XUS2227SKD0002226 и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, которым наложен запрет на осуществление регистрационных действий с Транспортным средством - Автобусом класса А, идентификационный номер: XUS2227SKD0002226, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 15 дней с момента вынесения настоящего определения.

Судья С.П.Парамонов