Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2012 от 13.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2012 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи: Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-661/12 по иску Козевой Т.С. к Марыковой В.В., третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, УФА Кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Рулев В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, и о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Козеева Т.С. в иске с неоднократными последующими уточнениями, просила закрепить за ней жилое помещение, состоящее из кухни площадью 4,6 кв.м., жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., сеней площадью 6 кв.м., сеней площадью 11 кв.м., всего 30 кв.м., в том числе жилой площадью 8,4 кв.м., что соответствует <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, так как <данные изъяты> доли домовладения, закрепленные за Марыковой В.В., разрушено; закрепить за Козеевой Т.С. земельный участок, расположенный по адресу нахождения домовладения: <адрес> площадью 1056 кв.м., которым истец фактически пользуется ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы следующим: истец Козеева Т.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Рулёв В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Истец пользуется <данные изъяты> долей домовладения и пользуется земельным участком мерою 1056 кв.м., на котором расположен жилой дом. Ответчик Марыкова В.В. не пользуется <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и не пользуется <данные изъяты> долей земельного участка. Имущество, принадлежащее Марыковой В.В., разрушено. Истец считает, что у Марыковой В.В. отсутствует право собственности на домовладение.

Истец Козеева Т.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, демонстративно удалилась из зала судебного заседания до окончания рассмотрения дела по существу.

Ответчик Марыкова В.В. и её представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. сообщая о своих правах на часть дома и на часть земельного участка и нарушении истцом прав Марыковой В.В. в случае удовлетворения иска. Настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Рулёв В.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.117-119).

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без своего участия, сообщив, что исковые требования могут быть удовлетворены только в случае соблюдения истцом условий, установленных нормативно-правовыми актами. В противном случае, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано (л.д.75-81).

Представители третьих лиц: УФА Кадастра объектов недвижимости по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не предоставили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.36 Конституции РФ условия и порядок пользования землёй определяются федеральным законом.

Право граждан иметь в собственности земельные участки было установлено Законом РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», согласно которому объектами права собственности могут быть земельные участки.

Согласно ч.3 ст.20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец Козеева Т.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13), справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д.65) и выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д.66,105).

Основанием для признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное государственным нотариусом государственной нотариальной конторы <данные изъяты> района <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № (л.д.7), и определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (л.д.27).

Третье лицо Рулёв В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д.63) и выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д.64,105).

Основанием для признания за Рулёвым В.В. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом явился договор дарения земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса г. Самары ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № по заявлению Марыковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию, удостоверенному государственным нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы г. <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №. С заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону к нотариусу <данные изъяты> ФИО11 обратились ФИО13 и ФИО14 (л.д.47)

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Марыковой В.В. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары о признании права собственности в порядке наследования признано за Марыковой В.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., жилой площадью 33,8 кв.м., подсобной-13,0 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых 25,4 кв.м. в порядке наследования (л.д.26).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании определения <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Козеевой Т.С. к Марыковой В.В., Рулёву В.В., Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о прекращении долевой собственности и разделе домовладения оставлены без рассмотрения.

Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам данного гражданского дела приобщены документы из гражданского дела № по иску Козеевой Т.С. к Рулеву В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельного участка, либо приобретение права его аренды имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

Требования истца закрепить за ней жилое помещение, состоящее из кухни площадью 4,6 кв.м., жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., сеней площадью 6 кв.м., сеней площадью 11 кв.м., всего 30 кв.м., в том числе жилой площадью 8,4 кв.м., что соответствует <данные изъяты> доли в общей долевой собственности; закрепить за Козеевой Т.С. земельный участок, расположенный по адресу нахождения домовладения: <адрес> площадью 1056 кв.м. безосновательны, поскольку истица и ответчица имеют общую долевую собственность в равных долях на указанные помещения и равны в вправе пользования земельным участком.

Доводы Козеевой Т.С. о том, что ей принадлежит и она единолично пользуется земельным участком площадью 1056 кв.м., на котором расположен спорный дом, судом не принимаются, как безосновательные. Соглашения о порядке пользования земельным участком, находящимся по указанному адресу между истцом и Марыковой В.В. не достигнуто, как не достигнуто согласия о пользовании и разделе дома и земельного участка. То обстоятельство, что часть помещений, занимаемых Марыковой В.В. находится в ненадлежащем состоянии не имеет правового значения. Дом не разрушен, как о том сообщает истица, что следует из пояснений ответчицы и фототаблиц.

Согласно материалам дела, истец является собственником <данные изъяты> доли <адрес> в <данные изъяты>. Таким образом, истец не вправе претендовать на большую долю указанного земельного участка без согласия иных собственников, при том, что порядок пользования земельным участком не определен и не сложился, не представлено суду доказательств возможности выдела части земельного участка в натуре, тем более истец не доказал своего права на весь участок.

Истец просила предоставить ей в собственность земельный участок площадью 1056 кв.м. в границах на плане по линиям, определенным поворотными точками 21-41-33-28-27-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21 (л.д.8,11).

Предоставление истцу в собственность земельного участка в таких границах площадью 1056 кв.м. заведомо нарушает права Марыковой В.В., обладающей равными с истцом правами на пользование земельным участком с располагающимся на нем домом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Козеевой Т.С. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козевой Т.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Самары.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.04.2012 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко