Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5894/2014 ~ М-5519/2014 от 08.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Коваленко ФИО7 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Морозовой Е.В. по неисполнению определения Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать исполнить.

В судебном заседании заявление поддержал. Суду пояснил, что решением и определением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ним и Коваленко О.Н., определено место проживания его дочери <данные изъяты> и порядок его общения с дочерью. Дочь была зарегистрирована в г.Самара, но проживала с матерью по <адрес> затем она уехал, не сообщив ему новый адрес. Он неоднократно обращался к судебном приставу-исполнителю с требованием найти ребенка и обязать Коваленко О.Н. передавать ему дочь для общения, в соответствии с определением суда, однако данное требование не исполнено. Последний раз он общался с дочерью в июле 2014 года, в настоящее время связь с ней утрачена. Просит удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Морозова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась. Суду пояснила, что в мае 2014 года она приняла исполнительное производство в отношении Коваленко О.Н. В августе 2014 года к ней обратился заявитель в связи с невозможностью найти дочь <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла по адресу проживания Коваленко О.Н., но дверь ей никто не открыл, поэтому она оставила повестку о явке к ней ДД.ММ.ГГГГ года, но Коваленко О.Н. к ней не пришла. В результате проведенных исполнительных действий она установила, что ребенок с матерью проживает в <адрес>, поэтому она вынесла постановление о передаче данного дела в УФССП по Краснодарскому краю. В удовлетворении заявления просит отказать.

Заинтересованное лицо Коваленко О.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена, о чем свидетельствует телефонограмма, из которой также следует, что Коваленко О.Н. в настоящее время вместе с дочерью проживают по <адрес>, общению отца с ребенком она не препятствует, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 28 Постановления от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ определены задачи исполнительного производства: своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с Федеральном законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: - вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; - производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; - запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коваленко А.В. к Коваленко О.Н. о расторжении брака, определении порядка воспитания и содержания ребенка, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Коваленко А.В. встречается с дочерью ФИО8 не менее 2-х пар выходных в месяц (в том числе вправе забирать дочь по месту своего жительства по <адрес>; 2 раза в месяц в течение 30 минут имеет доступ в комнату дочери по <адрес> с целью убедиться в надлежащих жилищно-бытовых условиях проживания ребенка; по согласованию с ответчицей забирает девочку к себе на время своего отпуска. Ответчица Коваленко О.Н. обязуется не препятствовать истцу общаться с дочерью по телефону; информировать истца о своем отпуске и зарегистрировать дочь по своему месту жительства. Стороны также договорились совместно решать вопросы о выборе лечебных, оздоровительных и учебных учреждений, посещаемых ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным райсудом г.Тольятти судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти в отношении должника Коваленко О.Н. было возбуждено исполнительное производство № 16708/11/30/63.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя обоснованы тем, что в июле 2014 года им была утрачена связь с дочерью Ариной, так как ее телефон выключен, Коваленко О.Н. на его звонки не отвечает, местожительства ребенка ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ он направил запрос в ОСП Центрального района г. Тольятти с требованием обеспечить общение с дочерью, однако никаких действий, свидетельствующих об установлении судебным приставом-исполнителем места проживания его дочери не было совершено.

Суд не может согласиться с доводами заявителя. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований статьи 249 ГПК РФ возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Из пояснений представителя заинтересованного лица и материалов исполнительного производства видно, что в мае 2014 года исполнительное производство № поступило в производство судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО3 По поступившему в августе заявлению Коваленко А.В. о неисполнении Коваленко О.Н. определения Центрального райсуда <адрес> в части не предоставления ребенка для общения, она стала совершать исполнительные действия для установления места нахождения Коваленко О.Н. и дочери Арины. В связи с этим были направлены запросы в кредитные организации, в УФМС России по Самарской области, Пенсионный Фонд Самарской области, сотовым операторам, налоговые органы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила выход по последнему известному месту жительства Коваленко О.Н. – <адрес>40, о чем был составлен акт выхода по адресу, из которого видно, что дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка о явке в ОСП на ДД.ММ.ГГГГ года. В результате проведенных исполнительных действий было установлено, что Коваленко О.Н. с дочерью зарегистрированы и проживают в <адрес>, ФИО6 Арина обучается в МБОУ СОШ№ <адрес>. В настоящее время на утверждение заместителя руководителя УФССП России по <адрес> направлено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел, по месту жительства должника Коваленко О.Н.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий. Факта бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству судом не установлено.

Доводы заявителя о его не согласии с передачей исполнительного производства в другой отдел по месту жительства должника, что также является нарушением его права, судом отклоняются, поскольку они не основаны на законе, так как в соответствии со ст.33 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" местом совершения исполнительных действий является место жительства гражданина.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом и в пределах полномочий, поэтому оснований предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для признания права Коваленко А.В. нарушенным, не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 2,30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Заявление Коваленко ФИО10 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области по исполнению определения Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ