Решение по делу № 2-176/2016 (2-9062/2015;) от 20.10.2015

Решение изготовлено

В окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело № РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, просила обратить взыскание в рамках апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020124:0025), площадью 920 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения дела истец также просила включить в сумму долга, подлежащую выплате в её пользу после обращения взыскания на земельный участок, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 062 рубля, взысканные на основании решения мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес>.

Требования истец мотивирует тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10 200 рублей, а всего 710 200 рублей.

В производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 находится исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольного исполнения со стороны ответчика не последовало. Ответчик отказывается исполнять решение суда и всячески от этого уклоняется.

В настоящий момент достоверно установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №), площадью 920 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется. Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст.446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что имеет постоянное место работы, производил платежи в счет погашения задолженности.

Третье лицо - Подольский отдел судебных приставов УФССП России в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей, а всего 710 200 рублей (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного ФИО2 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4(л.д.5-6).

Установлено, что ФИО4 по праву собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 920 кв.м, по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о праве собственности (л.д.142).

На указанном земельном участке расположены принадлежащие ФИО4 по праву собственности строения: жилое без права регистрации проживания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 25 кв.м, и жилой 2-этажный дом общей площадью 100 кв.м (л.д.140-141).

Из объяснений истца следует, что ответчик не принимает мер к выплате взысканной судом денежной суммы, в связи с чем, просит обратить взыскание на принадлежащий ему земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №ЭСИ 02-02/16 установлено, что на земельном участке площадью 920 кв.м. по адресу: <адрес> имеются следующие объекты (строения):

- 1-этажное жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью -25 кв.м., назначение: нежилое;

- 2-этажный дом, общей площадью 100 кв.м., назначение: жилое (л.д.169).

Рыночная стоимость объектов оценочной экспертизы:

- земельного участка с кадастровым номером 50:55:002 01 24:0025 общей площадью 920 кв.м.,

- 1-этажного жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью -25 кв.м. назначение: нежилое;

- 2-этажного дома, общей площадью 100 кв.м., назначение: жилое, расположенных по адресу: <адрес> с учётом НДС составляет округлённого на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) 3 422 138 руб.00 коп., в том числе

Земельный участок	Жилой дом, площадью 25 кв.м.	Жилой дом площадью 100 кв.м.
Рыночная стоимость, руб.	2 254 868	42 000	1 125 270

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения. Суд полагает, что при удовлетворении исковых требований данный принцип будет нарушен.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №ЭСИ 02-02/16, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 254 868 рублей, стоимость расположенных на нём строений 1 167 270 рублей, то есть всего 3 422 138 рублей.

Размер взысканной судом с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы в счет неосновательного обогащения и судебных расходов составляет 710 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 062 рубля.

При этом, из материалов исполнительного производства, представленных квитанций усматривается, что ФИО4 имеет постоянное место работы, исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника (л.д.38), что свидетельствует о частичном погашении ответчиком долга перед ФИО2. Факт поступления частичной оплаты в счет погашения задолженности не отрицала и истец в судебном заседании, что свидетельствует об уменьшении заявленного истцом размера долга ФИО4, при этом расчет указанных сумм и сведения о размере долга с учетом поступивших оплат суду истцом не представлены.

Также суд учитывает, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), исполнительный документ передан по месту работы должника только в июне месяце 2015 года (л.д.38), а с иском об обращении взыскания на земельный участок ФИО2 обратилась уже в октябре месяце 2015 года

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений (ст. 35 ЗК РФ), при том, что на строения обратить взыскание истец не просил, суд считает исковые требования об обращении взыскания на земельный участок подлежащими отказу.

Представленные истцом в обоснование требований отчеты об определении рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов, в соответствии с которыми стоимость земельного участка составляет 1 490 000 рублей, а общая стоимость имущества - 2 165 934 рубля, по мнению суда не могут быть основанием к удовлетворению требований, поскольку не опровергают вышеуказанные установленные судом обстоятельства. При этом суд не имеет оснований сомневаться в оценке спорного имущества, установленной в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Иные доводы истца, в том числе, наличие у ответчика на содержании несовершеннолетнего ребенка, отчуждение ранее имевшегося в собственности имущества не имеют юридического значения при решении вопроса об обращении взыскания на земельный участок в силу закона, и не опровергают обстоятельства, принятые судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом установлено, что ранее принадлежавшие ФИО4 доли в праве собственности на недвижимое имущество были отчуждены им в апреле месяце 2014 года, то есть до принятия Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 710 200 рублей.

        Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности,             руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий                                                     М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий                                                     М.В. Гаврилова