Решение по делу № 2-2047/2017 ~ М-1523/2017 от 11.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2017 г.                                                                                <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО11,

с участием представителя истцов ФИО6 и ФИО14-Х.А. по доверенности ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 и ФИО14-Х.А. к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной,прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю, возложении на истца обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО14-Х.А. обратились в суд с иском к ФИО7 о признании 1/3 доли ответчицы ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, МКР 1, 3-я линия, <адрес> незначительной, прекращении права собственности ответчицы ФИО7 на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, МКР 1, 3-я линия, <адрес> возложении на истцов обязанности по выплате ответчице денежной компенсации за принадлежащую ей 1/3 долю.

В обоснование своего иска они указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство. Соответственно наследницы приобретают права получить в порядке наследования по закону имущество оставшегося после смерти ФИО2

Имуществом подлежащего переходу в порядке наследования является: земельный участок и жилой дом, находящиеся РД, <адрес>, МКР 1, 3-я линия, <адрес>.

Федеральный суд <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 и Хыдывовой X- X.А. к ФИО12 об устранении препятствий к осуществлению наследственных прав и обязать предоставить нотариусу правоустанавливающих документов вынес решение об удовлетворение иска, и обязать ФИО3 предоставить в нотариальную контору нотариуса ФИО13 <адрес>. 1 подъезд, правоустанавливающие документы - решение исполкома Ленинкентского Совета н/д <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на земельный участок №, находящегося в <адрес>, МКР - 1, линия №, участок №.

Иск ФИО7 к Хыдывовой ФИО8 - Ханум ФИО9 и ФИО4 удовлетворен частично. Установлен факт принятия ФИО7 1/3 части наследства состоявшегося из земельного участка и жилого <адрес> вМКР -1,3 линия.

Данное решение суда не обжаловано, и оно вступила в законную силу.

В соответствии с записью в Свидетельстве о праве собственности домостроение состоит из площади 144 кв.м.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6, ФИО14, ФИО7 в части жилой площади домовладении 72,4 кв.м., расположенные на земельном участке № МКР-1, 3-я линия в <адрес>.

Таким образом истцам и ответчице принадлежит площадь жилого <адрес>,4 кв.м., расположенные на земельном участке № МКР-1, 3-я линия в <адрес>, что составляет на каждого 24,13 кв.м.

Строительно-техничексая экспертиза показала, что отсутствует техническая возможность выделение доли в натуре на каждого по 24,13 кв.м., так как состояние жилого дома не позволяет выделить такую долю в натуре с учётом требований строительных норм и правил.

По статье 288 ГК - жилые помещения предназначаются для того, чтобы в них жить.

Но их ситуация уникальна тем, что при сложившихся конфликтных отношениях между истцами и ответчицей с её матерью и невозможности выделить истцам комнату отдельно в натуре в таком споре, унаследованный после смерти отца домостроение перестало быть жильем.

Ни истцы, ни ответчица не могут жить нормальной жизнью в унаследованном доме по указанной выше причине. Сама ответчица не проживает в спорном доме.

Поменяла замок, ключи не отдаёт, указывает, что их комнаты нет, так как эксперт дал заключение, что раздел доли в натуре невозможен. Ответчице истцы предложили выкупить её долю, так как у неё 1/3 для незначительная, а истцы, объединяют свои доли и с учётом их объединённых 2/3 долей желают совместно проживать в спорном доме. Сама ответчица не проживает в этом доме. По соседству находится дом её матери, где она и проживает. У истцов нет своего жилья, снимают жильё в аренду. Имея в собственности доли в жилом доме, истцы не могут вселиться в этот дом, так как ответчица с матерью противятся этому.

Считают, что их ситуация исключительная, когда суд имеет право признать долю ответчицы незначительной, прекратить право собственности 1/3 доли ответчицы, возложении на истцов обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю. Ответчица, проживающая со своей матерью в другом доме, спорное жилье держит запертой, хранит там свои личные вещи. Выделение 1/3 доли доме площадью 72,4 м2 физически невозможно без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, а продавать долю ответчица отказывается.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности

Поэтому, применение принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации законодатель допустил только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав. Истцы не имеют своего жилья для аренды чужого жилья является непосильной в настоящее время, ответчица проживает с матерью и дом находится взаперти, ключи от двери ответчица не даёт, в доме хранятся её вещи. В связи с такой ситуацией истцы не могут вселиться в дом.

Формальное нахождение имущества ответчика в комнате, не используемой для проживания, не может служить безусловным доказательством нуждаемости ФИО7 в использовании жилого помещения по его целевому назначению.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 и ФИО14-Х.А. по доверенности ФИО15 иск поддержала и просила его удовлетворить по вышеприведенным основаниям.

Истцы ФИО6 и ФИО14-Х.А. и ответчикФИО7, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 28.09.2015г., постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО6 и Хыдывовой ФИО8-Ханум ФИО9 по доверенности ФИО16 о восстановлении пропущенного истцами без уважительной причины срока для обжалования не нормативно-правовых актов органа местного самоуправления.

Отказать в удовлетворении исковых требований представителя истцов ФИО6 и Хыдывовой ФИО8-Ханум ФИО9 по доверенности ФИО16 об определении порядка пользования общим долевым имуществом: земельным участком, на котором расположен жилой <адрес> МКР-1, линия 3-я линия; об обязании ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ внести изменении на технический паспорт на домовладения <адрес>, МКР-1, 3-я линия, <адрес>, исключив из него жилой дом Литер «Б»; о восстановлении срока для обжалования постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части; о признании недействительным с момента выдачи постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка № (1183), 3-я линия, в МКР-1, <адрес>», в части превышающий 0,06 га. (600 кв.м.); признать незаконным решение ФКУ «Кадастровая палата» по РД о постановке на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № и выдачи кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в части превышающий 0,06 га. (600 кв.м.); о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 части недвижимого имущество в виде земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР-1, 3-я линия, <адрес>; о признании недействительным записи о государственной регистрации права за ФИО5 в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права 05-АА № о государственной регистрации жилого строение литер «Б», <адрес>, МКР-1, 3-я линия, <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6 и Хыдывовой ФИО8-Ханум ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФГУП Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ и заинтересованному лицу УФС ГР кадастра и картографии по РД удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для обжалования действий ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» <адрес>.

Признать незаконными действия ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес> по внесению неверных сведений в техническую инвентаризацию жилого <адрес>, 3-я линия, МКР-1 в <адрес>.

Признать недействительной техническую инвентаризацию жилого <адрес>, 3-я линия, МКР-1 в <адрес>, принадлежащего ФИО2 в части площади 72.4 кв.м. (литер «А» общей площадью 39.5 кв.м. и литер «Б», общей площадью 32.9 кв.м.) и земельного участка площадью 1032 кв.м. (кадастровый №).

Признать недействительным кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>, 3-я линия, МКР-1 в <адрес>, в части площади домовладения 72.4 кв.м. (литер «А» общей площадью 39.5 кв.м. и литер «Б», общей площадью 32.9 кв.м.) и снять с кадастрового учета.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6 и Хыдывовой ФИО8-Ханум ФИО9 и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО7 на наследство, открывшееся после смерти ФИО2 в части жилой площади домовладения 72.4 кв.м. (литер «А» общей площадью 39.5 кв.м. и литер «Б», общей площадью 32.9 кв.м.), расположенные на земельном участке №, МКР-1, 3-я линия в <адрес>.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав № за ФИО6 и № и за ФИО14-Х.А. и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в части площади жилого <адрес>.4 кв.м. (литер «А» общей площадью 39.5 кв.м. и литер «Б», общей площадью 32.9 кв.м.)» (л.д. 9-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД постановлено:

«Решением Кировского районного суда <адрес> от 28.09.2015г. в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО6 и Хыдывовой ФИО8-Ханум ФИО9 по доверенности ФИО16 о восстановлении пропущенного истцами без уважительной причины срока для обжалования не нормативно-правовых актов органа местного самоуправления отменить.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от 28.09.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов ФИО6, ФИО14-Х.А. - ФИО17 оставить без удовлетворения (л.д. 18-25).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу: <адрес>, 1-МКР, 3 линия, <адрес> состоит из литера «А» общей площадью 104,60 кв.м. и литера «Б» общей площадью 39,40 кв.м.(л.д. 26-32).

Собственником указанного дома в техническом паспорте от 04.07.2009г. указан ФИО2 согласно решению Ленинкентского п/с от 17.06.1989г. (л.д. 28).

Так, согласно заключению судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 18.09.2017г., техническая возможность выделить объединенные 2/3 (у каждой по 1/3) доли истиц в натуре с созданием отдельного входа в помещение истиц имеется. План-схема выделения 2/3 и 1/3 долей в натуре прилагается к заключению. Рыночная стоимость жилого дома площадью 69,8 м2 с учетом стоимости земельного участка площадью 120,3 м2, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР1, 3-я линия, <адрес>., составляет: 756 745,0 (семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять) руб.,в том числе рыночная стоимость земельного участка - 161 352 руб.,жилого дома - 595393,0 руб.Рыночная стоимость 1/3 части домовладения составляет: 252 248,0 руб.,а 2/3 части - 504497,0 руб. (л.д. 52-73).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО6 и ФИО14-Х.А. являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 и Хыдывовой ФИО8-Ханум ФИО9 к ФИО7 удовлетворить.

Признать 1/3 долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, МКР 1, 3-я линия, <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, МКР 1, 3-я линия, <адрес>.

Возложить на ФИО6 и Хыдывову ФИО8-Ханум ФИО9 обязанность по выплате ФИО7 денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/3 долю в размере 252248,00 (двести пятьдесят две тысячи двести сорок восемь) руб.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета МО ГО "<адрес>" государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2017г.

Председательствующий                                                                 Я.Р. Магомедов