Решение по делу № 12-23/2016 (12-458/2015;) от 24.12.2015

Дело № 12-23/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 04 февраля 2016 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об администартивном правонарушении Бадретдинова Р.Р.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадретдинова № на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17 декабря 2015 года Бадретдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 17 декабря 2015 года в 15 час. 49 мин. возле стр. №» на ул. № г.Ачинска, будучи пассажиром при поездке в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение п.5.1 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.6).

Бадретдинов Р.Р., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что и он и водитель № О.А. были пристегнуты ремнями безопасности. В районе строения № «№» по улице № их остановили сотрудники ДПС, утверждая, что они не были пристегнуты ремнями безопасности. № О.А. был приглашен в патрульный автомобиль для просмотра видеофиксации, и составления протокола, но со слов № О.А. на представленной ему видеофиксации не было видно данного административного правонарушения. Сам лично он, от просмотра видеофиксации отказался (л.д.1-3).

В судебном заседании Бадретдинов Р.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, сто патрульный автомобиль двигался позади их автомобиля, потребовали остановить, когда сотрудник ДПС подошел к ним, он видел, что они были пристегнуты, но утверждал, что видел, будто они не были пристегнуты при движении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Выслушав Бадретдинова Р.Р., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Из материалов дела следует, что Бадретдинов Р.Р. 17.12.2015 года в 15 час. 49 мин. возле стр. 3 «Б» на ул. № г. Ачинска, при поездке в автомобиле марки №, в нарушение п.5.1 ПДД, не был пристегнутым ремнем безопасности (л.д.6).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.12.2015 (л.д.7).

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи, с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудников ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Бадретдиновым Р.Р. и сотрудниками ДПС, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Принимая во внимание, изложенное выше, утверждения Бадретдинова Р.Р. о том, что требования пункта 5.1 Правил дорожного движения РФ он не нарушал со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств, являются несостоятельными, расцениваются судом как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.29 КоАП РФ, в отношении Бадретдинова № оставить без изменения, а жалобу Бадретдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Попов