Решение по делу № 12-737/2019 от 11.09.2019

№ г.

РЕШЕНИЕ

«12» ноября 2019 г. г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Быстрякова О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» майора полиции ФИО4, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно, в том что № по адресу: <адрес> совершила стоянку ТС на проезжей части, что создало препятствие для других транспортных средств, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на то, что она проживает по адресу: <адрес>. Её автомобиль № она поставила во дворе дома по вышеуказанному адресу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, как обычно у тротуара. На проезжей части не было запрещающих знаков и дорожных знаков, указывающих, что работает эвакуатор, либо остановка транспортного средства запрещена. Днем ДД.ММ.ГГГГ её дочь из окна квартиры увидела, что её автомобиль эвакуируют с места стоянки. Сотрудник полиции представился ФИО5 Документы, подтверждающие задержание её транспортного средства, акт передачи транспортного средства, фото и видеофиксации, он ей не представил, поясняя, что данные документы будут направлены в суд. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении её к административной ответственности она получила в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». В нарушение действующего законодательства, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечение её к административной ответственности составлены инспектором ФИО6 Указанного сотрудника при составлении протокола и постановления она не видела. Из материалов дела следует, что её автомобиль находился на проезжей части по <адрес>, как и припаркованные многочисленные автомобили не создавали помеху на въезд и выезд автомобилям, поскольку отсутствовал какой-либо парковочный карман и её автомобиль не мог препятствовать движению прочего транспорта по проезжей части. Более того, на протяжении длительного времени на указанном участке дороги отсутствовала разделительная линия. Все участники дорожного движения осуществляли остановку (парковку) своих транспортных средств непосредственно параллельно проезжей части, не мешая движению других транспортных средств, поскольку указанная проезжая часть дороги находится в непосредственной близости от общеобразовательного учреждения школы №. Только ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> была нанесена разметка разделительной линии дорожного движения и обозначены парковочные места и в этот же момент подъехала машина «эвакуатор» и её автомобиль был эвакуирован. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ она забрала её автомобиль со штрафстоянки, заплатив денежные средства, в размере № что подтверждается кассовым чеком.

В судебное заседание ФИО1 явилась, поддержала доводы жалобы, с учетом представленных дополнений к жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

П. 12.4 ПДД РФ предусмотрено, что остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, совершила стоянку транспортного средства № на проезжей части, что создало препятствие для других транспортных средств и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере <данные изъяты>

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». На участке дороги, где находился автомобиль ФИО1 «Хэнде № нанесена дорожная разметка 1.1 ПЛДД РФ. Автомобиль ФИО1 был припаркован на расстоянии 1м. 40 см. от колеса автомобиля до дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки, тогда как в силу закона расстояние должно быть не менее 3 метров от колеса автомобиля до дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ имеет потертости, дорожная разметка 1.1 ПДД РФ была нанесена не ночью ДД.ММ.ГГГГ, а ранее.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Он действовал на основании ПДД РФ, где определен порядок остановки и стоянки транспортных средств. Эвакуацией автомобиля ФИО1 занимался инспектор ФИО5 Ему был передан материал с видео и фотофиксацией правонарушения. Он исследовал их, после чего усмотрен правонарушение в действиях ФИО1, предусмотренное ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> он совершал заезд на дворовую территорию, дорожной разметки 1.1 не было на дороге, она была нанесена около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос суда, представленного И.о. начальника управления транспорта, дорог и связи Администрации г.о. Балашиха ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на <адрес> в районе пересечения с <адрес> в районе домов № и <адрес> были выполнены подрядной организацией ООО «Интерасфальт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом задержания транспортного средства, актом приема-передачи ТС для перемещения на спецстоянку, видеофиксацией, фотофиксацией, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также сообщением Управления транспорта, дорог и связи Администрации г.о. Балашиха о периоде нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на спорной участке дороги. Кроме того, заявителем ФИО1 также не оспаривается факт того, что на момент оформления правонарушения дорожная разметка 1.1 ПДД РФ на спорном участке дороги имелась. Показания свидетеля ФИО7 суд не может принять во внимание, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом по делу доказательств. Ссылки ФИО1 на то, что задержание её транспортного средства происходило инспектором ДПС ФИО5, а протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении были составлены инспектором ДПС ФИО6, суд считает несостоятельными, поскольку процессуальные документы были составлены должностными лицами, в обязанности которых входит составление процессуальных документов в области дорожного движения. Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для исключения процессуальных документов, вынесенных должностными лицами, из числа доказательств по данному делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность предоставленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что автомобиль оставлен не на проезжей части, а на придомовой стоянке ничем не подтвержден и не имеет правового значения, поскольку ФИО1 допустила стоянку ТС в месте, где транспортное средство сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, создает помехи для движения пешеходов, что является нарушением ч.4 ст. 12.4 КоАП РФ.

Постановление содержит адрес места правонарушения, задержание ТС в отсутствие водителя зафиксировано.

Учитывая изложенное, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, должностным лицом, рассмотревшим дело, не было допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                  О.А.Быстрякова