Решение по делу № 2-2175/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-2175/2021

59RS0011-01-2021-001824-21                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Шальновой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вилисову Д.В., Карандашевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Вилисову Д.В., Карандашевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что ..... между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме ..... руб. под ..... % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога № ДЗ целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика является: квартира, общая площадь ..... кв.м., расположенная по адресу: ....., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Вилисову Д.В., Карандашевой О.В. Стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет ..... руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла ....., на ..... суммарная продолжительность просрочки составляет 176 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ....., на ..... суммарная продолжительность просрочки составляет 102 дня. Ответчики в период пользования кредитом выплатили ..... руб.

По состоянию на ..... общая задолженность ответчиков перед Банком составляет ..... руб., из них: комиссия за смс-информирование ..... руб., просроченные проценты ..... руб., просроченная ссуда ..... руб., просроченные проценты по просроченной ссуде ..... руб., неустойка на остаток основного долга ..... руб., неустойка на просроченную ссуду ..... руб. Банк направлял ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование ответчик не исполнил.

Просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиками, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ..... руб., государственную пошлину в размере ..... руб., проценты за пользование кредитом по ставке ..... % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с ..... по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ..... руб., принадлежащую на праве собственности Карандашевой О.В.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.05.2021 исковое заявление ПАО «Совкомбанк» было оставлено без рассмотрения.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2021, на основании заявителя представителя истца, определение Березниковского городского суда Пермского края от 17.05.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Также направил письменные пояснения, которые просил принять во внимание при вынесении решения, указал, что, по состоянию на 15.07.2021 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет ..... руб., из которых комиссия за смс-информирование - ..... руб., просроченная ссудная задолженность – ..... руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – ..... руб., неустойка на остаток основного долга ..... руб., неустойка на просроченную ссуду – ..... руб.

Ответчик Вилисов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Карандашева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что, по ее мнению, представителями ПАО «Совкомбанк» не был учтен платеж в размере ..... руб., поступивший на счет, указанный в кредитном договоре, в январе. Данные денежные средства были арестованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в отношении Вилисова Д.В. Гашение задолженности по кредитному договору осуществляет она. В феврале-марте платежи по кредитному договору не вносились, поскольку она предполагала, что внесенные денежные средства также будут арестованы. В апреле 2021 ею внесен платеж в размере ..... руб. В мае-июне 2021 года платежи по кредитному договору не вносились в связи с устными договоренностями с представителем банка. Неоднократно просила предоставить ей возможность для мирного урегулирования спора с истцом, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Вилисова Д.В. (л.д. 21-22) ..... между ПАО «Совкомбанк» и Вилисовым Д.В., Карандашевой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме ..... руб. сроком на 60 мес. под ..... % годовых, в свою очередь Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном Договором. Цель кредита: неотъемлемые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 Договора, возникающего в силу Договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (л.д. 15-17).

Графиком (Приложение № к кредитному договору № от .....) предусмотрено внесение платежей в счет погашения основного долга и подлежащих уплате процентов ежемесячно по 19 число каждого месяца включительно, размер ежемесячного платежа включает оплату основного долга и погашение процентов и установлен в размере ..... руб. (последний платеж – ..... руб.).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог. Договор залога (ипотеки) № ДЗ от ..... заключен между Карандашевой О.В. и ПАО «Совкомбанк». Предмет залога – объект недвижимого имущества: квартира, общая площадь ..... кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: Россия, ....., кадастровый (или условный) №, принадлежащая на праве собственности Карандашевой О.В. (л.д. 18-оборот – 20).

Банком взятые обязательства по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства перечислены на депозит заемщика Вилисова Д.В., открытый на его имя в банке, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 6-7).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку обязательства ответчиком не выполнены в соответствии с условиями договора, требования истца о взыскании задолженности по основной сумме долга подлежат удовлетворению.

Как следует из первоначально представленных истцом документов, в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств, по состоянию на 23.03.2021 образовалась задолженность в размере ..... руб., из них: просроченные проценты – ..... руб., комиссия за смс-информирование - ..... руб., просроченная ссудная задолженность – ..... руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – ..... руб. неустойка на остаток основного долга ..... руб., неустойка на просроченную ссуду – ..... руб. (л.д.8-9)

В связи с пояснениями ответчика Карандашевой О.В., в ходе судебного разбирательства судом неоднократно направлялись письменные запросы в адрес представителя истца с предложением конкретизировать и актуализировать расчет задолженности. Представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрении дела для предоставления дополнительных доказательств, заключения с ответчиками мирового соглашения.

По состоянию на 22.07.2021 сведений об урегулировании спора между сторонами у суда не имеется.

На день вынесения решения истцом поддерживались требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере ..... руб., из которых комиссия за смс-информирование - ..... руб., просроченная ссудная задолженность – ..... руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – ..... руб., неустойка на остаток основного долга ..... руб., неустойка на просроченную ссуду – ..... руб., задолженность определена по состоянию на 15.07.2021.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности.

При этом, судом учитываются пояснения ответчика Карандашевой О.В. о внесении ею в январе 2021 ..... руб. в счет погашения задолженности, внесение данных денежных средств подтверждается письменные пояснениями представителя истца, выпиской по счету (л.д. 42-55).

Из письменных пояснений представителя истца также следует, что указанные денежные средства находятся на счете Вилисова Д.В., «привязанного» к кредитному договору, на который наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019 №-ИП.

Сведений о том, что данные денежные средства учтены при определении задолженности, сформированной по состоянию на 15.07.2021, в материалах дела не имеется.

Суд полагает возможным зачесть указанные денежные средства при определении задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку их внесение на счет обусловлено исполнением ответчиками своих обязательств.

В соответствии с п.5.9 кредитного договора, денежные средства в размере ..... руб. подлежат исключению из суммы просроченных процентов по просроченной ссуде (..... руб.), окончательно задолженность по состоянию на 15.07.2021 определяется судом в размере ..... руб., из которых комиссия за смс-информирование - ..... руб., просроченная ссудная задолженность – ..... руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – ..... руб., неустойка на остаток основного долга ..... руб., неустойка на просроченную ссуду – ..... руб.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, сумма задолженности по кредитному договору № от ....., определенная судом по состоянию на 15.07.2021 в размере ..... руб., подлежит взысканию с заемщиков Вилисова Д.В., Карандашевой О.В.

Суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке ..... % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ..... по день вступления решения в законную силу, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем истца уточнена сумма задолженности с учетом начисленных процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом отклоняются доводы ответчика Карандашевой О.В. об отсутствии ее вины в непоступлении денежных средств в счет погашения кредита. Действительно, как указано судом ранее, ответчиком Карандашевой О.В. в январе 2021 был осуществлен платеж в размере ..... руб. в счет погашения задолженности, данные денежные средства были помещены на арестованный счет Вилисова Д.В., в связи с чем не были списаны ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности.

Между тем, обязанность по возвращению заемных денежных средств возложена на ответчиков Карандашеву О.В., Вилисова Д.В. вышеуказанными нормами ГК РФ, а также положениями кредитного договора. Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими предприняты все возможные меры для исполнения обязательств по договору. Кроме того, как следует из расчетов задолженности, письменных пояснений представителя истца, и не оспаривалось ответчиком Карандашевой О.В. в ходе судебного разбирательства, ответчиками с октября 2019 допускались просрочки в части внесения ежемесячных платежей, в том числе – не оплачены платежи за февраль-март 2021 года, май-июнь 2021, также на дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о внесении ответчиками очередного платежа в июле 2021. Ссылки ответчика Карандашевой О.В. на устные договоренности с представителем истца как на причину невнесения очередных платежей не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, установлено, что ответчики систематически нарушали сроки и размеры внесения платежей по кредитному договору, чем существенно нарушили условия кредитного договора, что в свою очередь является основанием для его расторжения.

Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора № от ....., заключенного между истцом и ответчиками, является законным и обоснованным.

Согласно п. 1.13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (7,75 %), начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16.07.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ....., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ): сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма задолженности составляет 21,02 % от стоимости предмета ипотеки из расчета: ..... руб. * 100 % / ..... руб.

Период неуплаты составляет более 3-х месяцев: февраль-март 2021 года, май-июнь 2021, по состоянию на 22.07.2021 отсутствуют сведения о внесении ответчиками очередного платежа в июле 2021.

Таким образом, в связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению, требования Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части возможности обращения взыскания соблюдены.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном истцом размере – ..... рублей, что соответствует достигнутому соглашению при заключении Договора залога.

Исходя из положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Вилисова Д.В., Карандашевой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... руб. (л.д. 5).

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора и существа исковых требований, объема удовлетворенных исковых требований, суд также считает возможным разъяснить сторонам право на примирение, которое может быть достигнуто между ними на любой стадии исполнения решения суда, с учетом взаимных интересов каждой из сторон.

Суд также разъясняет ответчикам, что, в соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Также, в силу ч.2 ст.350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вилисову Д.В., Карандашевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ..... между Вилисовым Д.В., Карандашевой О.В. и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать солидарно с Вилисова Д.В., ..... года рождения, уроженца ....., ФИО2, ..... года рождения, уроженки ....., в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования № от ..... – в общей сумме ..... руб., из них: комиссия за смс-информирование - ..... руб., просроченная ссудная задолженность – ..... руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – ..... руб., неустойка на остаток основного долга ..... руб., неустойка на просроченную ссуду – ..... руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., Карандашевой О.В., ..... года рождения, уроженки ....., в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ..... по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (7,75 %), начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ..... по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью ..... кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: Россия, ....., кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности Карандашевой О.В., путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ..... руб.

Взыскать солидарно с Вилисова Д.В., ..... года рождения, уроженца ....., Карандашевой О.В., ..... года рождения, уроженки ....., в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вилисову Д.В., Карандашевой О.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с даты вынесения решения.

Судья                     (подпись)         Г.А.Баранов

Копия верна. Судья.