Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-334/2023 от 07.04.2023

Копия.

№

УИД 63RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Клюева Е.В. № от 14.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ                        в отношении ООО «ЭспаСа»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Клюева Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ЭспаСа» обратилось в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано следующее.

Транспортное средство находилось в пользовании у директора и единственного участника <данные изъяты> Малинова С.Ю., который умер в день совершения административного правонарушения.

В момент совершения административного правонарушения Малинов С.Ю. нуждался в неотложной медицинской помощи и двигался для ее получения в ГБУЗ «СОКБ                     им. В.Д. Середавина».

Пользование транспортным средством осуществлялось с личной целью, кроме того ДД.ММ.ГГГГ. являлось нерабочим днем (воскресенье). Какой-либо деятельности в этот день ООО «ЭспаСа» не осуществляло.

ООО «ЭспаСа» просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «ЭспаСа» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление вынесено 14.02.2023г.

Постановление в установленный законом срок было обжаловано вышестоящему должностному лицу и решением вышестоящего должностного лица от 17.03.2023г. оставлено без изменения.

В суд с настоящей жалобой общество обратилось 23.03.2023г., т.е. в установленный законом срок.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Клюева Е.В. № от 14.02.2023г. (оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 17.03.2023г.) <данные изъяты> привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Суд считает данное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 12.02.2023г. в 10:04:27 специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <адрес>, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем <данные изъяты> г.н. А645РР763, собственником которого является                     ООО «ЭспаСа», который в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на этом участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «ЭспаСа» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы общества, изложенные в жалобе, о том, что транспортное средство находилось в пользовании у директора и единственного участника <данные изъяты> Малинова С.Ю., который в день совершения правонарушения, являвшийся выходным днем, использовал транспортное средство в личных целях, поскольку двигался на транспортном средстве для получения неотложной медицинской помощи, судом отклоняются.

Вышеуказанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения юридического лица, как собственника транспортного средства, от административной ответственности на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления принадлежащим юридическому лицу транспортным средством в момент совершения административного правонарушения директором и единственным учредителем данного юридического лица не является тождественным факту выбытия транспортного средства в указанный момент времени из законного владения и пользования его собственника.

Управление транспортным средством водителем, являющимся единственным учредителем и директором общества, а значит, под его непосредственным контролем,                   не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль использовался директором общества в личных целях, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения общества и не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. № ░░ 14.02.2023░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░                        ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.03.2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

        ░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:

        ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░ 63RS0№-58 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░