Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2014 ~ М-342/2014 от 04.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-282/14г.

03 апреля 2014 года                                                                                 г. Изобильный

        Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием представителя истца Толстикова <данные изъяты>

представителя ответчика Компанцевой <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Яицкой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова <данные изъяты> к Куликову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Кузнецов <данные изъяты>. предъявил в суд иск к Куликову <данные изъяты>., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по отправке досудебной претензии в <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

        Истец Кузнецов <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца Толстиков <данные изъяты> действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке ч. 2
ст. 53, ст. 54 ГПК РФ исковые требования поддержал. Он пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, х. Спорный, <адрес>, Багрянцев <данные изъяты> управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № принадлежащим Куликову <данные изъяты> совершил ДТП с автомобилем № государственный регистрационный знак
№ под управлением Кузнецова <данные изъяты>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП был признан ФИО14, нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля, причинившего вреда, застрахована не была. Поэтому истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа. Согласно отчёту, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В связи с тем, что доказательств передачи автомобиля на законных основаниях ответчиком Багрянцеву <данные изъяты>., не представлено, страховой полис Багрянцевым <данные изъяты> не выписывался, основываясь на нормах ст. 1079 ГК РФ, полагал необходимым взыскать вред с Куликова <данные изъяты>., являющегося собственником автомобиля. Кроме того, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пояснив о том, что истец после обращения к ответчику с досудебной претензией, не получив никакого ответа, испытывал нравственные страдания, переживал, находился в стрессовом состоянии по поводу того, что автомобиль не восстановлен. Помимо этого, он просил взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по отправке досудебной претензии в сумме <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

       Ответчик Куликов <данные изъяты>., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку до момента ДТП автомобиль фактически выбыл из его владения и был передан по доверенности Абдуллаеву <данные изъяты>

Представитель ответчика Компанцева <данные изъяты>., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке ч. 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала. Она пояснила, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ответчик застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, в полис ОСАГО он был вписан один, срок договора истекал в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. из-за острой нужды в деньгах, ответчик продал автомобиль Абдуллаеву <данные изъяты>., при этом ответчик написал от руки покупателю доверенность и расписку о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик передал Абдуллаеву <данные изъяты> свидетельство о регистрации автомобиля, полис ОСАГО и ключи от автомобиля. Надлежащим образом сделка купли-продажи не заключалась, договор купли-продажи автомобиля не составлялся, с учёта в РЭО ГИБДД автомобиль не снимался. До настоящего времени право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком, который не обращался в правоохранительные органы по поводу противоправного завладения автомобилем третьими лицами. Поскольку автомобиль выбыл из фактического владения ответчика, она полагала, что Куликов <данные изъяты> не может являться надлежащим ответчиком, в связи с чем, просила суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Багрянцев <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Свидетель Синева <данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании, показала о том, что ей известно со слов ФИО7 о продаже автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Куликову <данные изъяты> человеку по имени Ахмед. При этом
Таршин <данные изъяты>. сказал ей о том, что договор купли-продажи не автомобиль не составлялся, а только Куликов <данные изъяты>. выписал <данные изъяты> рукописную доверенность на право управления.

Свидетель Таршин <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, показал о том, что ответчик Куликов <данные изъяты> его зять. Он вместе с ответчиком в <данные изъяты>. продавал автомобиль <данные изъяты> Абдуллаеву. Куликов <данные изъяты>. написал покупателю расписку о получении за автомобиль <данные изъяты>, выдал рукописную доверенность Абдуллаеву <данные изъяты> на право управления автомобилем. Другие документы по купле-продаже автомобиля не составлялись.

Свидетель Голубев <данные изъяты>. при его допросе в судебном заседании показал о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Он оформлял административный материал по поводу ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителей Багрянцева <данные изъяты>. и Кузнецова <данные изъяты>. Багрянцев <данные изъяты>. пояснил ему о том, что купил автомобиль, полис ОСАГО на автомобиль отсутствует. Документов, подтверждающих право управления автомобилем, Багрянцев <данные изъяты>. не представил, в связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, х. Спорный, <адрес>, Багрянцев <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Куликову <данные изъяты>, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова <данные изъяты>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО14, нарушивший п. 10.1 ПДД <данные изъяты>

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного РЭО ГИБДД ГУВД СК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., и карточки учёта транспортных средств следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик
ФИО2 <данные изъяты>

Исходя из содержания свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД ГУВД СК <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты> является истец Кузнецов <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Следовательно, в результате ДТП истцу Кузнецову <данные изъяты>. был причин материальный вред.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и было подтверждено в судебном заседании объяснением представителя ответчика Компанцевой <данные изъяты>., возражениями Куликова <данные изъяты> показаниями свидетеля Голубева <данные изъяты>. гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Исходя из представленного стороной истца отчёта об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного оценщиком ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых запасных частей ТС составила <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля, причинившего истцу вред в результате ДТП, является ответчик Кузнецов <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не доказала факт бесспорного выбытия из законного владения ответчика автомобиля. В частности, доверенность на право управления, выданная Абдуллаеву <данные изъяты> в судебном заседании представлена не была.

Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, которые могли бы позволить на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ освободить ответчика от возмещения вреда, суду также представлены не были.

Проанализировав показания свидетелей Синевой <данные изъяты>. и Таршина <данные изъяты> суд не находит возможности положить в основу решения указанные доказательства ввиду следующего:

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Анализ приведенных норм закона в сопоставлении с письменными возражениями ответчика и объяснением его представителя свидетельствуют о том, что в подтверждение возмездной сделки купли-продажи автомобиля, на которую ссылается сторона ответчика, должны быть представить письменные доказательства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик Куликов <данные изъяты>. в своих возражениях на иск, представитель ответчика Компанцева <данные изъяты> своём объяснении не отрицали того обстоятельства, что письменная форма сделки была соблюдена путем составления расписки о передаче денег за автомобиль, но при этом договор купли-продажи не составлялся. Расписка о передаче денег
Куликову <данные изъяты>. за проданный автомобиль в судебном заседании не представлена.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, при отсутствии письменных доказательств заключения сделки купли-продажи автомобиля, в подтверждение указанной сделки суд не может ссылаться на показания свидетелей.

С учётом представленных стороной истца доказательств, принимая во внимание, что отчёт по восстановительному ремонту автомобиля в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика Куликова <данные изъяты>. в пользу истца Кузнецова <данные изъяты>. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате не возмещения ответчиком материального ущерба, истцу были причинены нравственные страдания.

Изложенный вывод не позволяет суду удовлетворить требование о компенсации морального вреда, в связи с чем, получены основания для отказа в удовлетворении искового заявления в части компенсации морального вреда.

       В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей                                 и другие признанные судом необходимые расходы.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов <данные изъяты> понес расходы по оплате услуг, связанных с оценкой ИП Резеньковым <данные изъяты> автомобиля, в размере <данные изъяты>

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты> удостоверенной нотариусом по Изобильненскому РНО Дудкиной <данные изъяты> в реестре за <данные изъяты> следует, что Кузнецов <данные изъяты> в связи с рассмотрением дела, понес расходы по выдаче и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается отправление Кузнецовым <данные изъяты>. на имя Куликова <данные изъяты> досудебной претензии об урегулировании спора, в связи с чем, истец понес расходы в сумме <данные изъяты>

       Перечисленные документы подтверждают, что истец Кузнецов <данные изъяты> в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

       В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Исходя из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Кузнецов <данные изъяты> уполномочил ООО «<данные изъяты>» в лице Толстикова <данные изъяты> оказывать юридическую помощь и участвовать в судебных заседаниях по взысканию материального ущерба в результате ДТП, стоимость услуг определена в <данные изъяты>

       Квитанцией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования
ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

       С учетом принципов разумности и справедливости, проведения по делу нескольких судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>

       Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении искового заявления в суд Кузнецов <данные изъяты> уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

       С учётом удовлетворения искового требования о возмещении материального ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

       Анализируя исковое требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по направлению телеграммы, суд не находит оснований для удовлетворения этого требования.

       Изучив представленные истцом чеки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец направил две телеграммы, адресованные Куликову <данные изъяты> и Багрянцеву <данные изъяты>., оплатил почтовые расходы соответственно <данные изъяты>

       В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что указанные почтовые расходы по направлению <данные изъяты>. телеграмм, связаны с рассмотрением гражданского дела в суде.

       Вышеуказанные обстоятельства влекут за собой необходимость отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой телеграмм.

       Следовательно, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Кузнецова <данные изъяты> к Куликову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

        Взыскать с Куликова <данные изъяты> в пользу Кузнецова <данные изъяты> материальный ущерб в размере 97 <данные изъяты>

        Взыскать с Куликова <данные изъяты> в пользу Кузнецова <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

        Взыскать с Куликова <данные изъяты> в пользу Кузнецова <данные изъяты> понесенные расходы, связанные с выдачей и оформлением нотариусом доверенности в размере <данные изъяты>

        Взыскать с Куликова <данные изъяты> в пользу Кузнецова <данные изъяты> понесенные расходы по оплате услуг, связанных с оценкой стоимости восстановления повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>

         Взыскать с Куликова <данные изъяты> в пользу Кузнецова <данные изъяты> расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>

Взыскать с Куликова <данные изъяты> в пользу Кузнецова <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления Кузнецова <данные изъяты> к Куликову <данные изъяты> в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении искового заявления Кузнецова <данные изъяты>. к Куликову <данные изъяты> в части взыскания расходов, связанных с направлением телеграмм, в размере <данные изъяты> - отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                                                                                                         А.В. Счетчиков