Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2015 ~ М-477/2015 от 06.10.2015

Дело №

Строка №

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО10

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре К.М.А.,

представителя истца Г.В.И. – Г.Л.Т.,

ответчиков: М.С.Н., действующей от себя лично и как законный представитель в интересах несовершеннолетней Г.А.Б., С.Л.И.,

представителя третьего лица – отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> муниципального района <адрес>, руководителя отдела Ж.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.В.И. к М.С.Н., действующей от себя лично и как законный представитель в интересах несовершеннолетней Г.А.Б., М.С.И., С.Л.И. о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Г.В.И. обратился с иском в суд, в обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ППЖКХ, он приобрел жилое помещение, квартиру № общей площадью 36,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в вышеуказанном договоре было отражено, что он приобрел 1/3 долю жилого деревянного дома, полезной площадью 108,5 кв.м., жилой – 81,3 кв.м.

На момент приобретения жилого помещения он в нем проживал, и в спорном помещении имелись отдельный вход, отдельные коммуникации.

В этом же доме на момент заключения им договора купли-продажи и в настоящее время имелось еще два изолированных помещения: квартира № и квартира №

Квартира № принадлежит ответчику М.С.Н. и ее детям: Г.А.Б. и М.С.И.

Квартира № принадлежит ответчику С.Л.И.

Ответчики приобретали принадлежащие им жилые помещения как квартиры.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> жилые помещения, принадлежащие ответчикам, зарегистрированы также как квартиры.

В связи с указанным, он не мог приобрести в собственность 1/3 долю жилого деревянного дома, полезной площадью 108,5 кв.м., жилой – 81,3 к.м., расположенного по адресу: <адрес>, он соответственно приобрел занимаемую им квартиру №

Реализуя свои права собственника, он в ДД.ММ.ГГГГ году произвел реконструкцию жилого помещения, утеплив существовавшие холодные пристройки, провел перепланировку, в результате чего изменились характеристики принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно техническому паспорту, изготовленному <адрес> БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему квартира № в доме №<адрес>, имеет общую площадь 65,4 кв.м.

Разрешение на реконструкцию жилого помещения в установленном порядке он не получал, с заявлением в органы местного самоуправления не обращался.

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № самовольно реконструированное им жилое помещение не угрожает безопасности и здоровью граждан.

Просил сохранить квартиру № в доме № <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м, в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на самовольно реконструированную квартиру № общей площадью 65,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание истец Г.В.И.., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 69), не явился по уважительной причине, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 78).

В судебном заседании представитель истца Г.В.И. – Г.Л.Т. исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик М.С.Н., действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетней Г.А.Б., и ответчик С.Л.И. исковые требования Г.В.И. признали (каждая) и не возражали против их удовлетворения. Последствия признания иска и принятие его судом ответчикам разъяснены и им понятны, что подтверждается письменными заявлениями ответчиков, адресованными суду и приобщенными к материалам дела (л.д. 76-77).

В судебное заседание ответчик М.С.И.., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 72), не явился по неизвестной суду причине.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Г.В.И. и неявившегося ответчика М.С.И.

В судебном заседании представитель третьего лица – отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> муниципального района <адрес>, руководителя отдела Ж.А.В.. пояснил, что произведенная истцом самовольно реконструкция квартиры и сохранение квартиры в реконструированном виде не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несущие конструкции дома реконструкцией квартиры не затронуты.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Судом установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ППЖКХ и Г.В.И., истец Г.В.И. приобрел 1/3 долю жилого деревянного дома, полезной площадью 108,5 кв.м., жилой – 81,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, следует, что до реконструкции общая площадь квартиры № составляла 36,8 кв. м., а общая площадь жилого дома – 107,8 кв.м (л.д. 18-19).

Как указано в сведениях БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №, общая площадь части жилого дома, принадлежащего Г.В.И., составляет 65,4 кв.м (л.д. 8).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, следует, что общая площадь жилого дома составляет 136,4 кв.м., жилая площадь жилого дома – 99,8 кв.м (л.д. 14-17).

Кроме того, из материалов дела также следует, что на основании решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Г.В.И. на земельный участок, общей площадью 437 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Таким образом, установлено, что назначение земельного участка, предоставленного Г.В.И., под индивидуальное жилищное строительство, реконструкция жилого помещения осуществлена в пределах земельного участка, сведений о том, что земельный участок имеет какие-либо обременения, материалы дела не содержат. Споров по границам участка не имеется.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью легализации самовольно реконструированного строения истец обращался в уполномоченный орган, но регистрация реконструкции жилого помещения до настоящего момента не произведена.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что реконструкция квартиры, произведенная истцом, а также сохранение квартиры в реконструированном виде, ничем не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается справками, выданными отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> муниципального района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №. Реконструкцией несущие конструкции помещения не затронуты.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая заявленные исковые требования Г.В.И., суд учитывает признание иска ответчиками (л.д. 76-77), являющееся субъективным процессуальным правом каждого из них, не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы других лиц. В связи с чем, признание иска ответчиками принимается судом. При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно письменному заявлению истца (л.д. 79), в котором он просит не взыскивать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подаче искового заявления, указанные расходы с ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.В.И. к М.С.Н., действующей от себя лично и как законный представитель в интересах несовершеннолетней Г.А.Б., М.С.И., С.Л.И. о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру удовлетворить.

Сохранить квартиру № доме № <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м, в реконструированном состоянии.

Признать за Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на самовольно реконструированную квартиру №, общей площадью 65,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко