Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2016 ~ М-611/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-597/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО12, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью <адрес>», Администрации городского округа <адрес>, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> о признании недействительными межевого плана по установлению местоположения границ и площади земельного участка, постановления Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что они являются собственниками в порядке наследования части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли у каждой). До 2015 года данным жилым домом пользовались ФИО3 и наследодатель ФИО8 Постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3 и ФИО8 был закреплен в постоянное пользование земельный участок № по <адрес> общей площадью 1198 кв.м под индивидуальным домовладением. На основании данного постановления произведена регистрационная запись о наличии у ФИО8 и ФИО3 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, назначение – земли поселений, с целевым использованием – индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, общей площадью 1 198 кв.м. Указанным земельным участком пользуются до настоящего времени. ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 892 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). Данный земельный участок был предоставлен им бесплатно в общую совместную собственность с разрешенным использованием под дом индивидуальной жилой застройки. Указанный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в <адрес>» для выполнения межевания принадлежащего им земельного участка. При составлении проектной схемы выяснилось, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, уменьшилась до 901 кв.м за счет установления границ земельного участка ФИО4 и ФИО5 (кадастровый №), тогда как при установлении границы земельного участка не была учтена фактическая граница со смежным участком, выход на место специалиста Администрации городского округа <адрес> при согласовании границ не осуществлялся, не была учтена техническая информация органа БТИ на домостроение по <адрес>2, в связи с чем допущена грубая кадастровая ошибка. ФИО2 и ФИО3 просят суд признать недействительными межевой план по установлению местоположения границы и площади земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Контур-Пром-Сервис», постановление Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы иска, пояснив в дополнение, что земельный участок истцов имел ограждение, которое невозможно было не заметить, эти факты указывают на то, что выход специалистов на место не осуществлялся, также ими не была учтена техническая информация органа БТИ на домостроение, принадлежащее истцам.

Представитель ответчика - Администрации городского округа <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при выделении ответчикам ФИО13 земельного участка с кадастровым номером № общество с ограниченной ответственностью «Контур-Пром-Сервис» осуществляло кадастровые работы и предоставило межевой план данного земельного участка. В дальнейшем Администрацией был утвержден градостроительный план № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, под строительство дома индивидуальной застройки. Информация о границах смежного земельного участка истцов (по <адрес>) отсутствует, так как этот земельный участок был учтен ранее. Не исключает возможность допущения ошибки при проведении кадастровых работ.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Контур-Пром-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного слушания. При этом, в предшествующем судебном процессе представитель ответчика ФИО10 пояснил, что при определении границ земельного участка, впоследствии предоставленного ФИО13, инженер выезд на место не осуществлял, были учтены только зарегистрированные права и границы смежных участков.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо доводов и ходатайств суду не представили.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> (Росреестр) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на усмотрение суда. Также просит исключить его из числа заинтересованных лиц, либо заменить на надлежащее в силу компетенции.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, осуществив выход на местность, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, которых могут быть затронуты при его проведении.

Учет интересов указанных в законе лиц при образовании земельного участка обеспечивается путем согласования местоположения его границ в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ст. 39, 40 закона).

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, ответчики ФИО4 и ФИО5 приобрели в общую совместную собственность в соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 54-<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории <адрес>» вновь образованный земельный участок с кадастровым №, площадью 892 кв.м, с разрешенным использованием - дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО3 и ФИО8 имели в постоянном бессрочном пользовании смежный земельный участок с кадастровым номером (ранее № площадью 1 198 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>2, на основании постановления главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное право зарегистрировано за ФИО3 и ФИО8 (запись о регистрации №).

Судом также установлено, что истец ФИО2 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО11 и зарегистрированного в реестре за №, в том числе и на земельный участок площадью 1198 кв.м, кадастровый №, на котором расположена часть жилого дома по <адрес>2 в <адрес>.

Данный земельный участок (в настоящее время кадастровый №) является ранее учтенным, площадь земельного участка в государственном кадастре недвижимости определена в размере 1 198 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ).

Из имеющихся в материалах дела межевого плана участка ответчиков и проектной схемы участка истцов следует, что по акту согласования смежные границы в точках н1-н4 согласованы только с владельцем участка №.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Следовательно, при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО13 (№), площадь и границы земельного участка истцов (№) кадастровым инженером ФИО10 учтены не были, границы этих смежных участков не согласованы, вследствие чего произошло наложение границ (в точках н3 и н4), что привело к значительному уменьшению площади земельного участка истцов и, как следствие, к нарушению их материального права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты межевания не соответствуют исторически сложившейся границе земельного участка истцов (№), тогда как те обладают документами, позволяющими определить описание местоположения земельного участка, кроме того, сведения о наличии такого права содержатся в государственном кадастре недвижимости, а потому в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № подлежало согласованию с истцами.

Отсутствие описания границ земельного участка истцов, по мнению суда, не имеет правового значения для его признания объектом права.

Учитывая, что факт неверного установления смежной границы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о несоответствии выполненных в отношении участка ответчиков результатов кадастровых работ требованиям закона.

В связи с тем, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> и общество с ограниченной ответственностью «Контур-Пром-Сервис» не имеют материально - правового интереса в исходе дела по заявленным истцами требованиям, действия государственного органа не подлежат оспариванию в порядке искового производства, то данные ответчики подлежат освобождению от гражданско – правовой ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью <адрес>», Администрации городского округа <адрес>, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> о признании недействительными межевого плана по установлению местоположения границ и площади земельного участка, постановления Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации – удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 892 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части указанных в нем сведений об описании смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>2 (точки н2-н3-н4).

Исключить из состава сведений Государственного кадастра недвижимости описание местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым № и кадастровым №.

Признать недействительными постановление Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по <адрес>», постановление Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в общую совместную собственность граждан однократно бесплатного земельного участка для индивидуального жилищного строительства», запись о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, площадью 892 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «<адрес>», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> от гражданско – правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2016 года.

Председательствующий:

Копия верна.