Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2014 ~ М-2011/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-2012/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Карасева А.А. – Егорчева А. М., действующего по доверенности от 24 января 2014 года,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» Синельниковой Н. В., действующей по доверенности № 009 от 27 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Карасева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Карасев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СДС – Управление строительства» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «СДС – Управление строительства» 06 сентября 2013 года заключен договор № 180-К(У1) участия в долевом строительстве, по условиям которого взнос участника долевого строительства, подлежащей оплате, на момент заключения договора составил 2 020 590 рублей (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 24 сентября 2013 года за № 13-13-01/211/2013-190). На момент заключения договора инвестиционная цена 1-го квадратного метра суммарной площади квартиры составляла 47 100 рублей.

Предметом договора указана квартира №, суммарной площадью 42,90 кв.м., общей площадью 40,52 кв.м., расположенная в 1 секции на 16 этаже жилого дома в квартале, ограниченном улицами Попова, Серадзская, Ульянова, Энгельса г. Саранска.

Оплата за квартиру произведена полностью, то есть им, как Участником долевого строительства в полном объеме были выполнены перед Застройщиком обязательства по договору.

09 декабря 2013 года Администрацией г. Саранска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатациюжилого <адрес>.

19 февраля 2014 года по передаточному акту ему была передана от Застройщика квартира по вышеуказанному адресу.

После принятия квартиры по передаточному акту он обратился ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», филиал по Республике Мордовия для осуществления обмеров квартиры и технической инвентаризации. Согласно техническому паспорту, по состоянию на 04 марта 2014 года общая площадь <адрес> составила 39,4 кв.м., с учетом лоджии (2.3кв.м.) - 41,7кв.м.

Данное обстоятельство также нашло своё подтверждение в акте экспертного исследования от 17 марта 2014 года, проведенного ООО «Экспертно-оценочное Бюро». За составление акта экспертного исследования он оплатил 3 300 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора « в случае, если фактическая суммарная площадь Квартиры по результатам технической инвентаризации окажется менее проектируемой площади, указаннойв пункте 1.2 Договора Застройщик обязуется осуществить возврат Участнику излишне уплаченных денежных средств (Взноса участника в долевое строительство), исходя из средней инвестиционной цены одного квадратного метра».

Таким образом, по результатам технической инвентаризации суммарная площадь <адрес> уменьшилась на 1,2 кв.м. (42,9 - 41,7), следовательно, им как Участником долевого строительства излишне уплачена в кассу Застройщика денежная сумма в размере 56 520 рублей = (47 100 х 1,2).

24 марта 2014 года он обратился с письменной претензией к ответчику с целью добровольно выплатить ему денежную сумму в размере 56 520 рублей, излишне уплаченную по Договору № 180-К (У 1) участия в долевом строительстве в связи с уменьшением суммарной площади в квартире. Ответа от ответчика в установленный законом срок он не получил. По истечении 10 дней с момента подачи заявления о добровольной выплате, то есть 03 апреля 2014 года он в устной форме обратился к ответчику с вопросом о принятом решении по заявлению о добровольном возврате излишне уплаченной денежной суммы, на что ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд по данному вопросу.

Кроме того, осознание факта обмана со стороны ООО «СДС - Управление строительства» причиняло ему регулярные моральные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, огорчения, а также несправедливости. Для того чтобы приобрети квартиру он взял кредит в банке, в связи с чем вынужден оплачивать его, тем самым нести расходы, а Застройщик в свою очередь, несмотря на то, что имнесвоевременно была передана квартира по передаточному акту, допустил уменьшение проектируемой площади квартиры. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 50 000 рублей.

24 марта 2014 года между ним и Егорчевым A.M. был заключен договор поручения, согласно которому он оплатил денежную сумму в размере 15 000 рублей, за оказание юридических услуг.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «СДС – Управление строительства» в его пользу денежную сумму, излишне уплаченную по Договору участия в долевом строительстве № 180-К(У1) от 06 сентября 2013 года, в размере 56520 рублей, неустойку в размере 44085 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы взыскания, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и 3300 рублей – за составления акта экспертного исследования.

19 мая 2014 года истец Карасев А.А. представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 56520 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 рублей 76 копеек.

09 июня 2014 года представитель истца Егорчев А.М. представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «СДС – Управление строительства» о взыскании денежной суммы, излишне уплаченный по Договору участия в долевом строительстве № 180-К(У1) от 06 сентября 2013 года, в размере 56520 рублей.

Определением суда от 09 июня 2014 года производство по делу в части исковых требований Карасева А.А. к ООО «СДС – Управление строительства» о взыскании денежной суммы, излишне уплаченный по Договору участия в долевом строительстве № 180-К(У1) от 06 сентября 2013 года, в размере 56520 рублей, прекращено.

В судебное заседание истец Карасев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Егорчев А.М. исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 19 мая 2014 года.

Представитель ответчика Синельникова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях на исковое заявление указала, что требование истца о выплате ему денежной суммы в размере 56677 рублей 32 копеек, оформленное в виде претензии и направленное в их адрес, не было удовлетворено, поскольку к нему не были приложены документы, предусмотренные пунктами 1.2 и 4.1 Договора. Кроме того, на отношения между истцом и ответчиком по заключенному между ними Договору не распространяются нормы Закона «О Защите прав потребителей», в связи с чем законные основания на удовлетворение требования о взыскании неустойки, отсутствуют. Также поскольку нарушения денежных обязательств со стороны ООО «СДС – Управление строительства» не имеется, нет и оснований на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 06 сентября 2013 года между ООО «СДС – Управление строительства» и Карасевым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № 180-К(У1), согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику квартиру, под номером 168, суммарной площадью 42,90 кв.м., общей площадью 40,52 кв.м., расположенная в 1 секции на 16 этаже жилого дома в квартале, ограниченном улицами Попова, Серадзская, Ульянова, Энгельса г. Саранска, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 и 3.7 Договора взнос Участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора, 2020590 рублей. Денежную сумму в размере 642 590 (шестьсот сорок две тысячи пятьсот девяносто) рублей Участник переводит на расчетный счет Застройщика безналичным путем или вносит наличными денежными средствами в кассу за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия. Денежную сумму в размере 1 378 000 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч) рублей Участник оплачивает за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Участнику Банком ВТБ24 (ЗАО).С момента государственной регистрации Договора долевого участия, права требования считаются находящимися в залоге (ипотеке) у Банка на основании п.5 ст.5, п.2 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий вышеуказанного Договора истцом Карасевым А.А. в кассу ответчика были внесены денежные суммы: 26 августа 2013 года - 600 000 рублей; 06 сентября 2013 года - 42 590 рублей, а всего 642 590 рублей (л.д. 26).

Оставшаяся денежная сумма в размере 1 378 000 рублей, полученная Карасевым А.А. в виде кредитных денежных средств по кредитному договору № 634/0818-0000164 от 18 сентября 2013 года, Банком ВТБ 24 была перечислена безналичным путем на расчетный счет ответчика в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д. 27).

09 декабря 2013 года Администрацией городского округа Саранск выдано разрешение № ru 13301000-131 на ввод объекта в эксплуатацию жилого <адрес>.

На основании передаточного акта от 19 февраля 2014 года истцу Карасеву А.А. ответчиком ООО «СДС – Управление строительства» была передана вышеуказанная квартира.

Из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», филиала по Республике Мордовия следует, что по состоянию на 04 марта 2014 года общая площадь <адрес> составила 39,4 кв.м., с учетом лоджии (2.3 кв.м.) - 41,7 кв.м. (л.д. 32-35).

В связи с изменением суммарной инвентаризационный площади квартиры истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро», согласно акту экспертного исследования, которого от 17 марта 2014 года фактическая площадь <адрес> составляет 39,4 кв. м. (л.д. 37-38). Таким образом, площадь квартиры истца уменьшилась на 1,2 кв.м. (42,9 кв.м. - 41,7 кв.м.).

24 марта 2014 года в адрес ответчика поступило заявление с требованием о возврате ему излишне уплаченной денежной суммы в размере 56520 рублей (л.д. 29). Однако ответ от ответчика в установленный срок не был получен.

В судебном заседании истец пояснил, что по истечении 10 дней с моментаподачи заявления о добровольной выплате, то есть 03 апреля 2014 он в устной форме обратился к ответчику с вопросом о принятом решении по заявлению о добровольном возврате излишне уплаченнойденежной суммы, на что ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд по данномувопросу.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 180-К(У1) участия в долевом строительстве от 06 сентября 2013 года, в случае, если фактическая суммарная площадь Квартиры по результатам технической инвентаризации окажется менее проектируемой площади, указаннойв пункте 1.2 Договора Застройщик обязуется осуществить возврат Участнику излишне уплаченных денежных средств (Взноса участника в долевое строительство), исходя из средней инвестиционной цены одного квадратного метра.

В силу требований статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что фактическая суммарная площадь квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, и являющейся предметом вышеуказанного Договора, уменьшилась на 1,2 кв.м. по сравнению с проектируемой площадью, указаннойв пункте 1.2 Договора.

При этом, согласно пункту 3.1 указанного договора, на момент его заключения инвестиционная цена одного квадратного метра суммарной площади квартиры применительно к Квартире, указанной в п. 1.2 Договора, составляет 47100 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, излишне уплаченная по Договору участия в долевом строительстве № 180-К(У1) от 06 сентября 2013 года, в размере 56520 рублей согласно следующему расчету:

42,9 кв.м. - 41,7 кв.м. = 1,2 кв.м.

1,2 кв.м. х 47100 рублей = 56520 рублей.

В период рассмотрения дела судом ответчик произвел истцу выплату суммы в счет уменьшения площади квартиры – 56520 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № Карасева А.А., в связи с чем, представитель истца отказался от исковых требований о взыскании денежной суммы, излишне уплаченный по Договору участия в долевом строительстве № 180-К(У1) от 06 сентября 2013 года, в размере 56520 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 указанного закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

При этом, независимо от формы привлечения средств граждан для приобретенияили строительства жилья все граждане, участвующие в долевом строительстве, являются потребителями. По этой причине к отношениям, возникающим между такими гражданами и организациями, привлекающими их средства для приобретенияили строительства многоквартирных жилых домов, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В этой связи доводы представителя ответчика ООО «СДС – Управление строительства» Синельниковой Н.В. о том, что отношения, возникшие между истцом и ООО «СДС – Управление строительства», не являются потребительскими, не могут быть приняты во внимание суда.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, 24 марта 2014 года истцом Карасевым А.А. предъявлена письменная претензия ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы по Договору. На момент подачи искового заявления, данное требование не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма неустойки, определенная истцом к взысканию с учетом уточнений, представленных истцом 19 мая 2014 года, за 47 дней просрочки составила 79 693 рубля 20 копеек, согласно расчету: 56520 рублей * 3 % * 47 дней, с учетом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 56520 рублей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

По мнению суда, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и непродолжительности нарушения обязательств, в связи с чем суд считает возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, или просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за 47 дней просрочки с 03 апреля 2014 года по 19 мая 2014 года, составляют: 56520 рублей х 47 дней х 8,25% /360 = 608 рублей 76 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 608 рублей 76 копеек.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанной нормы Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истец был вынужден обращаться к ответчику, проводить экспертизу, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, однако, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ООО «СДС – Управление строительства» во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «СДС – Управление строительства» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке их требований в сумме 7804 рубля 38 копеек, согласно следующему расчету: (10 000 рублей + 5000 рублей + 608 рублей 76 копеек) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СДС – Управление строительства» в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карасева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно предоставленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 11 марта 2014 года истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования его квартиры в размере 3300 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, и подлежат возмещению истице, в связи с чем суд присуждает возместить их с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования его квартиры в размере 3300 рублей.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение указанных расходов представлен договор поручения от 24 марта 2014 года, а также расписка от 24 марта 2014 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает необходимым взыскать истцу расходы на оплату услуг представителя, однако, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, а именно транспортных расходов, связанных с приобретением проездных билетов на 18 мая 2014 года сообщением Москва – Рузаевка стоимостью 1305 рублей 50 копеек и обратно 20 мая 2014 года аналогичной стоимостью, в общей сумме 2611 рублей, а также проездных билетов на 22 мая 2014 года сообщением Москва – Рузаевка стоимостью 1609 рублей 00 копеек и обратно 23 мая 2014 года стоимостью 1305 рублей 50 копеек, в общей сумме 2914 рублей 50 копеек. Однако в подтверждение данных требований представлено лишь две копии контрольных купонов на суммы 1305 рублей 50 копеек на 18 мая 2014 года и на 20 мая 2014 года в общей сумме 2 611 рублей. При этом, данные копии купонов суд не может принять в качестве доказательств, поскольку в каждом из них, имеется графа «отмена электронной регистрации возможна до 18 мая 2014 года 20 часов 34 минут», дата формирования купонов 17 мая 2014 года 13 часов 14 минут и 14 часов 50 минут. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств использования данных купонов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования истца, о возмещении ему расходов, связанных с приобретением проездных билетов для представителя. В связи с чем, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 13300 рублей (10000 рублей + 3300 рублей).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СДС – Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 824 рубля 35 копеек, согласно следующему расчету: 4 % х (10000 рублей + 608 рублей 76 копеек + 5000 рублей) + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Карасева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в пользу Карасева А.А. неустойку в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 13300 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 33 908 (тридцать три тысячи девятьсот восемь) рублей 76 копеек.

В остальной части исковые требования Карасева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск 824 (шестьсот двадцать четыре) рубля 35 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова