Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2019 ~ М-1091/2019 от 20.08.2019

ЗАОЧНОЕ       Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                              18 октября 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре "С"

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1235/19 по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Пахомову М.С., Пьянову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

         АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в Чапаевский городской суд с иском к Пахомову М.С., Пьянову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. В обосновании своих требований указали следующее: Между АО «Россельхозбанк» и Пахомовым М.С. было заключено соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В соответствии с п. 1, п.2, п.З, п. 6 Соглашения и Правилами предоставления, потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, Банк предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита 500 000 рублей, проценты по кредиту - 18,50% годовых, срок возврата кредита - не позднее <Дата обезличена>, цели предоставления кредита - на неотложные нужды. В рамках заключенного Соглашения АО «Россельхозбанк» предоставил Пахомову М.С. денежные средства в размере 500 000,00 руб., оплата по договору должна была осуществляться Ответчиком дифференцированными платежами. Выдача денежных средств Заемщику подтверждается копией банковского ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выпиской по лицевому счету Заемщика. Таким образом, условия предоставления Кредита были Истцом соблюдены. 30.07.2013г. было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> поручительства физического лица, согласно которым изменена процентная ставка на 18.75 % годовых, а также график погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению был заключен договор поручительства физического лица <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Пьяновым Е.Ю.. В течение срока действия Соглашения Заемщик систематически допускал неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по ежемесячному своевременному погашению кредита и ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом. В связи с указанными обстоятельствами Банк был вынужден обращаться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав. Решением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> с Пахомова М.С. и Пьянова Е.Ю. взыскана задолженность по соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, начисленную по состоянию на <Дата обезличена> в размере 589 892,44 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 9 099,00 руб. В настоящий момент решение суда не исполнено. Заемщик в нарушение условий заключенного Соглашения продолжает не исполнять обязательство по погашению (возврату) кредита в срок (согласно графику), а также обязательство по уплате процентов по кредиту до настоящего момента. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность Заемщика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 946 900 руб. 35 коп., в том числе: срочный основной долг - 0,00 руб., просроченный основной долг-241 666,77 руб., просроченные проценты -219 271,55 руб., пени за просроченные проценты -233 195,06 руб., пени за просроченный основной долг - 252 766,97 руб. В адрес Заемщика и Поручителя Банком направлялись требования о досрочном возврате кредита. Однако, до настоящего времени требования Истца о погашении задолженности не исполнены. В срок, установленный в Требовании Кредитора, ответ получен не был. На основании изложенного, просили суд взыскать солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» с граждан РФ Пахомова М.С. и Пьянова Е.Ю. задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 946 900 руб. 35 коп., в том числе: срочный основной долг-0,00 руб., просроченный основной долг - 241 666,77 руб., просроченные проценты -219 271,55 руб., пени за просроченные проценты -233 195,06 руб., пени за просроченный основной долг - 252 766,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 12 669 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. 00 коп., расторгнуть Соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Пахомовым М.С..

В судебное заседание представитель истца - АО «Россельхозбанк» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Пьянов Е.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, показал, что не знает ответчика Пахомова М.С., договор поручительства не заключал. Представил суду возражения на иск и просил суд в иске отказать.

Ответчики Пахомов М.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возврат конверта с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ОСП по г.о. Чапаевск в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчиков надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ОАО «Россельхозбанк» и Пахомовым М.С., последнему предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, проценты по кредиту - 18,50% годовых, срок возврата кредита - не позднее <Дата обезличена>, кредит был предоставлен Заемщику на неотложные нужды. Оплата по договору должна была осуществляться Ответчиком дифференцированными платежами.

Выдача денежных средств Заемщику подтверждается копией банковского ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выпиской по лицевому счету Заемщика. Таким образом, условия предоставления Кредита были Истцом соблюдены.

30.07.2013г. было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> поручительства физического лица, согласно которым изменена процентная ставка на 18.75 % годовых, а также график погашения кредита и уплаты процентов.

По условиям кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заемщик Пахомов М.С. обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, начиная с <Дата обезличена>.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГУ РФ не допускается.

В материалах дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора был заключен и договор поручительства физического лица <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Пьяновым Е.Ю..

Вместе с тем, оспаривая факт заключения договора поручительства, ответчик Пьянов Е.Ю. представил в судебное заседание заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полученное ходе проведения проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому подписи от имени Пьянова Е.Ю. в заявлении-анкете на предоставление потребительского кредита № заявки <Номер обезличен> <Дата обезличена>, договоре <Номер обезличен> поручительства физического лица от <Дата обезличена>, дополнительном соглашение <Номер обезличен> к Договору <Номер обезличен> поручительства физического лица от <Дата обезличена>, выполнены не Пьяновым Е.Ю., а другим лицом.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается представленным суду ответом на запрос <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОМВД по <Адрес обезличен>, согласно которому по заявлению Пьянова Е.Ю. было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по ст. 159 ч. 3 УК РФ, которое постановлением от <Дата обезличена> было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений и требований (ч.1. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пахомову М.С., Пьянову Е.Ю. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, в удовлетворении части исковых требований – в отношении Пьянова Е.Ю. было отказано. Судом при вынесении данного решения было установлено, что ответчик Пьянов Е.Ю. договор поручительства, на основании которого возникли обязательства по погашению задолженности по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Дополнительному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не подписывал. Поэтому у ответчика Пьянова Е.Ю. перед истцом каких-либо денежных обязательств по возврату задолженности по кредитному Соглашению от <Дата обезличена>, начисленных по нему процентов, в связи с неисполнением обязательств по Соглашению заемщиком Пахомовым М.С., не возникло. Решение Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пахомову М.С., Пьянову Е.Ю. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании вступило в законную силу 27.10.2016 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что указанные истцом в исковом заявлении требования в отношении Пьянова Е.Ю. не обоснованы, не подлежат доказыванию и оспариванию и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в части взыскания задолженности по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ответчика Пахомова М.С., исковые требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения обязательств по Соглашению установлен в судебном заседании.

Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> с Пахомова М.С. в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» была взыскана сумма задолженности по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении кредита по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 589 892 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9 099 рублей, а всего – 598 991 рубль 44 копейки.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность Заемщика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 946 900 руб. 35 коп., в том числе: срочный основной долг - 0,00 руб., просроченный основной долг-241 666,77 руб., просроченные проценты -219 271,55 руб., пени за просроченные проценты -233 195,06 руб., пени за просроченный основной долг - 252 766,97 руб.

В адрес Заемщика Банком направлялись требования о досрочном возврате кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, однако, до настоящего времени требования Истца о погашении задолженности не исполнены. В срок, установленный в Требовании Кредитора, ответ получен не был.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение условий договора и гражданского законодательства Пахомов М.С. допустил просрочку платежей по договору, то есть ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором, что является основанием для досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика Пахомова М.С. задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 946 900 руб. 35 коп., в том числе: срочный основной долг-0,00 руб., просроченный основной долг - 241 666,77 руб., просроченные проценты -219 271,55 руб., пени за просроченные проценты -233 195,06 руб., пени за просроченный основной долг - 252 766,97 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности суд полагает арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

Согласно ст. ст. 450,452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.

Требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик допустил значительную просрочку платежа по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполнял его обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, в связи с чем истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким, образом, суд считает, в пользу истца с ответчика Пахомова М.С. подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 12 669 руб. 00 коп. и государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Пахомову М.С., Пьянову Е.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова М.С. в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <Номер обезличен> дата регистрации <Дата обезличена>) сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 946 900 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 18 669 руб. 00 коп., а всего – 965 569 рублей 35 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Пахомовым М.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований – в отношении Пьянова Е.Ю. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                 Судья

Чапаевского городского суда                                        Законов М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года.