Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2017 ~ М-2042/2017 от 07.06.2017

    Дело №2-2031/17

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 июля 2017 года                                                                              город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                                     Усовой В.Е.,

    при секретаре                                                                                Клюевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Г.Ю., Александрова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителя,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

           Истцы обратились в суд с иском К Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» ( далее по тексту «ООО «Запад-2») о защите прав потребителя, указав следующее.

          21.10.2013 года между ООО «Запад-2» и Александровой Г.Ю., Александровым А.А. был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.2.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.10.2013. ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями в 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе -Ульяновска и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать Участникам объект долевого строительства, указанный п.2.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта. В соответствии с п.2.2. Договора № участия в долевом строительств многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства по настоящему Договору является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира проектный №, расположенная на шестом этаже второго подъезда дома. Общая площадь объекта с учетом общей площади балкона/лоджии составляет 53.62 кв.м. В результате изучения проектной документации были выявлены следующие нарушения: пластиковые окна не соответствуют заявленному типу, согласно проектной документации и установленному ГОСТу 23166-99 п. 5.1.6 - все окна должны быть оборудованы двумя распашными створками. Фактически, каждое окно имеет только одну створку; отсутствует алюминиевая балконная рама, предусмотренная проектной документацией; на балконе/лоджии, в гостиной, спальне, кухне, прихожей и в сан. узле отсутствуют элементы пола, которые предусмотрены     проектной документацией. С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков они обратились к ответчику 25.05.2017 года. Ответ на претензию не получен до настоящего времени. Согласно коммерческому предложению №от 02.05.2017 года стоимость пластиковых окон и балконной рамы, соответствующих проектной документации, с учетом демонтажа и монтажа составляет 64 900 рублей. Согласно локальному сметному расчету № от 23 мая 2017 года стоимость работ по заливке пола на балконе/лоджии, устройство пола из керамических плиток в сан.узле, устройство покрытий из линолеума и устройство плинтусов в гостиной, спальне, прихожей, кухне составляет 34 673 рубля 12 копеек. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительных строительных работ в размере 99 573 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке, расходы на составление локального сметного расчета в размере 500 рублей.

               Истица Александрова Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и уточнила их. Просила взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительных строительных работ в размере 38552 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителей в добровольном порядке, расходы на составление локального сметного расчета в размере 500 рублей.

           Истец Александров А.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Представитель истцов Карпов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

           Представитель ответчика ООО «Запад-2» Козлов А.П. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          С учетом мнения истицы Александровой Г.Ю. и ее представителя Карпова С.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

          Выслушав пояснения мнения истицы Александровой Г.Ю. и ее представителя Карпова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

               Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

      Судом установлено, что 21.10.2013 года между ООО «Запад-2» и Александровой Г.Ю., Александровым А.А. был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.2.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.10.2013. ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями в 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе -Ульяновска и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать Участникам объект долевого строительства, указанный п.2.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта. В соответствии с п.2.2. Договора № участия в долевом строительств многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства по настоящему Договору является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира проектный №, расположенная на шестом этаже второго подъезда дома. Общая площадь объекта с учетом общей площади балкона/лоджии составляет 53.62 кв.м.

В силу пункта 5.2 Договора цена настоящего Договора составляет 1 883 414 рублей.

    Как видно из материалов дела, во исполнение указанного договора истцами было уплачено 1 883 414 рублей. Обязательство с их стороны исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Запад-2».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указывали на наличие недостатков в переданной им квартире.

В силу части 2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 25.07.2017 года на день проведения экспертизы в <адрес> <адрес> <адрес> имеются недостатки, которые являются недостатками строительства. Выявленные дефекты являются устранимыми, и после их устранения не будут препятствовать использованию помещения по назначению.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков в <адрес> составляет на дату выдачи заключения 38 552 рубля 96 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, средства измерения и инструменты, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается осмотром объекта исследования, произведенным в присутствии сторон.

Данное заключение стороной ответчиков при рассмотрении дела не оспаривалось.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество строительных работ в пользу Александровых Г.Ю. и А.А. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 38 552 рубля 96 копеек.

     Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

              Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

            Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

         Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истицы не оплачивали государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1656 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Запад-2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф, размер которого составит 22 276 рублей 48 копеек.

Поскольку по делу не установлено злоупотребление истцами своими правами, как участников долевого строительства, их уклонении от принятия объекта долевого строительства в установленный законом срок или отказ от принятия объекта долевого строительства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг от 30.04.2017 и распиской о получении представителем 10 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем фактической выполненной представителем истцов работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участия в судебном заседании) в размере 4000 рублей.

При этом подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты за составление локального сметного расчета в сумме 500 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку пунктом 5.3 Договора № 22\126 от 21.10.2013 года участия в долевом строительстве жилого дома определены доли истцов в праве общей долевой собственности на объект строительства (у Александровой Г.Ю. и у Александрова А.А. по ? доли у каждого), то и все суммы, взысканные в пользу истцов настоящим решением суда, за исключением расходов на оплату услуг за составление сметного расчета в сумме 500 рублей, которые понесла именно Александрова Г.Ю., подлежат взысканию исходя из определенных данным договором долей.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, судом установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Запад-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Александровой Г.Ю., Александрова А.А. удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Александровой Г.Ю. стоимость восстановительных работ в сумме возмещение ущерба 19 276 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению локального сметного расчета в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и штраф в размере 11 138 рублей 24 копейки.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Александрова А.А. стоимость восстановительных работ в сумме возмещение ущерба 19 276 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и штраф в размере 11 138 рублей 24 копейки.

            В остальной части иска Александровой Г.Ю. и Александрова А.А. о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 1656 рублей 58 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Усова В.Е.