Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27534/2020 от 11.09.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-27534/2020 (№ 2а-1855/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Аняновой О.П.

судей                        Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола секретарем с/з    Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гребенникова В.В. к администрации Центрального района города Сочи о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона путем выплаты денежных средств в счет причитающегося благоустроенного жилого помещения,

с апелляционной жалобой Гребенникова В.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенников В.В. обратился в суд к администрации Центрального района города Сочи с иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона путем выплаты денежных средств в счет причитающегося благоустроенного жилого помещения.

В обоснование требований административного иска указано, что решением Центрального районного суда города Сочи от 02 ноября 1995 года, вступившим в законную силу 12 ноября 1995 года, на администрацию Центрального района города Сочи возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Гребенникову В.В. благоустроенную жилую площадь на состав один человек. До настоящего времени названное решение суда ответчиком не исполнено. Считает, что правоотношения являются длящимися, срок исковой давности в данном случае не применим, судебный акт подлежит обязательному исполнению, ежедневно продолжается нарушение права Гребенникова В.В., который ранее не использовал право на приватизацию жилого помещения и имеет намерение приватизировать квартиру.

Полагает, что ввиду невозможности ответчика исполнить указанное выше решение Центрального районного суда города Сочи от 02 ноября 1995 года, возникли основания для взыскания с администрации Центрального внутригородского района города Сочи эквивалента в денежном выражении стоимости жилья, которое ответчик не предоставляет истцу более 20 лет, в сумме 2 033 402,25 рублей.

Просил суд признать незаконным бездействие ответчика администрации Центрального района города Сочи по неисполнению судебного акта - решения Центрального районного суда города Сочи от 02 ноября 1995 года по делу по иску Гребенникова В.В. к администрации Центрального района города Сочи о возложении обязанности предоставить Гребенникову В.В. благоустроенную жилую площадь, обязать ответчика администрацию Центрального района города Сочи устранить допущенные нарушения, а именно: выплатить Гребенникову В.В. 2 033 402, 25 руб. в счет причитающегося ему благоустроенного жилья по решению Центрального районного суда города Сочи от 02 ноября 1995 года.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июня 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления Гребенникова В.В. к администрации Центрального района города Сочи о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона путем выплаты денежных средств в счет причитающегося благоустроенного жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений относительно жалобы не представлено.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Грицун Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель администрации Центрального внутригородского района города Сочи по доверенности Плотников Д.И. не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно отчетами о вручении почтовой корреспонденции.

Судебной коллегией явка сторон обязательной не признана, в связи с чем, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте определила рассмотреть материалы дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом, при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления, не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8-9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных

государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 62 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно указал, что административный истец должен указать в административном исковом заявлении, в чем выражается бездействие органа публичной власти, осуществляющего публичные полномочия, указать, каким нормативным актом такая обязанность закреплена, что указывало бы на незаконность такого бездействия органа местного самоуправления.

Так судом установлено, что требования административного истца направлены на признание права Гребенникова В.В. на обеспечение жилой площадью в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания.

При этом, судом достоверно установлено, что указанный жилищный спор разрешен в установленном законом порядке путем принятия судебного решения, вступившего в законную силу.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 02 ноября 1995 года, вступившим в законную силу 12 ноября 1995 года, на администрацию Центрального района города Сочи возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить благоустроенную жилую площадь на состав один человек Гребенникову В.В.

Однако до настоящего времени указанный судебный акт в добровольном порядке не исполнен.

Вместе с тем, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (статья 428 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено материалами дела, Гребенников В.В. в предусмотренные федеральным законом сроки за получением исполнительного листа в суд, принявший решение, не обращался.

Исполнительное производство во исполнение решения суда по иску Гребенникова В.В. к администрации Центрального района города Сочи о предоставлении жилого помещения не возбуждалось ранее и не возбуждено в настоящее время.

Осуществление гражданских прав - это реализация управомоченным лицом тех возможностей, которые составляют содержание принадлежащего ему права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец в установленном законом порядке не реализовал принадлежащее ему право на принудительное исполнение решение суда.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу, что заявляя административные исковые требования о признании незаконным бездействия администрации Центрального района города Сочи по неисполнению судебного решения и возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона путем выплаты компенсации стоимости жилья, административный истец Гребенников В.В. фактически вопреки предусмотренному федеральным законом порядку принудительного исполнения судебных актов требует изменения порядка исполнения решения суда, в то время как изменение порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу предусмотрено статьей 434 ГПК РФ, и не может быть способом восстановления нарушенного права в рамках административного судопроизводства при признании бездействия административного ответчика незаконным.

Таким образом, учитывая изложенное, а также руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенникова В.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    О.П.Анянова

Судья                                Н.А.Морозова

Судья                                Е.В.Ефименко