Решение по делу № 2-7/2015 (2-2835/2014;) от 02.04.2014

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

марта 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/15 по иску Мишина С. А. к Семеновой А. В., ОАО «Мытищинская теплосеть», МУП «Управление Заказчика» жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Мытищи, МУП «ГЖЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины,

                 УСТАНОВИЛ :

Истец первоначально обратился с исковыми требованиями к Семеновой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Мытищинская теплосеть», МУП «Управление Заказчика» жилищно-коммунального хозяйства Городского поселения Мытищи, МУП «ГЖЭУ-4».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником доли квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Семеновой А.В. произошел залив его квартиры, причиной залива явился разрыв выходного конца шарового крана ХВС в месте соединения с водосчетчиком ХВС, находящегося в квартирном помещении ответчика.

Истец указывает, что в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, ему причинен ущерб в размере 227 648 рублей, который подтверждается отчетом независимой оценки ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, истец также просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей и о взыскании государственной пошлины в размере 5 526 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца просили об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что истцу безразлично, с кого из ответчиков будут взысканы заявленные суммы. Не смотря на полученное экспертное заключение о размере ущерба, причиненного заливом квартиры, настаивали на заявленных исковых требованиях, основанных на отчете об оценке, представленного истцом изначально, в качестве обоснования размера ущерба.

Ответчик Семенова А.В. и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований именно к данному ответчику, пояснив, что ответственность должна нести управляющая компания, поскольку произошел разрыв первого запорного устройства, корпуса шарового крана, который был установлен изначально при строительстве дома и после того, как была предпринята попытка перекрыть воду в месте ее подтекания, данное запорное устройство было полностью разрушено. После вызова аварийной службы на месте разрушенного крана была установлена заглушка.Ответчиком представлены также письменные возражения на иск, приобщенные к материалам гражданского дела ( л.д. 101-104 ).

Представитель ОАО «Мытищинская теплосеть» просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что вина ОАО «Мытищинская теплосеть» в произошедшем заливе не установлена, поддержал приобщенные к материалам дела письменные возражения на иск ( л.д. 121, 131-132 ).

Представитель ответчика МУП «ГЖЭУ-4» просил отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, поддержал письменные возражения на иск, приобщенные к материалам гражданского дела ( л.д. 133-135), согласно которым надлежащим ответчиком по делу является МУП «Управление заказчика», как управляющая организация многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Кроме того, из отзыва следует, что в акте, представленном в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины залива указан разрыв резьбового соединения выходного конца шарового крана в месте соединения с фильтром грубой очистки воды. Ответчик указывает, что исходя из смысла положений п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, резьбовое соединение выходного конца шарового крана в месте соединения с фильтром грубой очистки воды не входит в состав общедомового имущества.

Представитель ответчика МУП «Управление заказчика» жилищно-коммунального хозяйства Городского поселения Мытищи просил отказать в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам гражданского дела ( л.д. ), согласно которым резьбовое соединение выходного конца шарового крана в месте соединения с фильтром грубой очистки воды не входит в состав общедомового имущества. Кроме того, из отзыва следует, что МУП «Управление заказчика» («Заказчик») и МУП «ГЖЭУ-4» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории дома <адрес>, согласно п. 6.4 которого «Подрядчик» (МУП «ГЖЭУ-4») в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме за причиненный «Заказчику» и потребителям услуг убытки, ущерб имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействий) «Подрядчика» и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Третьи лица Мишина О.Н., Мишина Г.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мишин С.А.-истец, Мишина О.Н., Мишина Г.С.(третьи лица) являются собственниками ( в 1/3 доле каждый) квартиры <адрес> ( л.д. 13-15).

Вследствие залива указанной квартиры из квартиры <адрес>, собственником которой является Семенова А.В., причинен ущерб имуществу Мишина С.А.. Согласно акта ( л.д. 84 ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждение обоев, деформация пола, двери, вздутие покрытия потолка, стен. Кроме того, внесены замечания Мишина С.А. в указанный акт, согласно которым, повреждена «венецианская штукатурка» в коридоре, отслоение плитки в ванной комнате.

По смыслу ст.1064 и ст.15 ГК РФ обязанность предоставления доказательств размера причиненного ущерба, законом возложена на лицо, которому такой ущерб причинен. При этом в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, либо расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета, калькуляция и т.д. (пост. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, помимо собственника вышерасположенной квартиры, в качестве ответчиков привлечены юридические лица

Обсуждая вопрос о том, кто из ответчиков должен нести ответственность за залив квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В силу п.п. 5, 10, 41 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что в первоначальном акте, датированном ДД.ММ.ГГГГ года, составленном диспетчером аварийно-диспетчерской службы и слесарями-сантехниками ( л.д. 73 ), указывается, что аварийной бригадой было обнаружено, что произошел разрыв резьбового соединения выходного конца шарового крана в месте соединения с фильтром грубой очистки водосчетчика.

Как следует из письменных замечаний жильца квартиры <адрес> ФИО1, внесенных в этот же акт, составленный акт является необъективным, поскольку произошел разрыв не резьбового соединения, а разрыв корпуса шарового крана, что сделало невозможным перекрытие потока воды. Фильтр грубой очистки отсутствует на всех узлах в квартире.

Заявлено о составлении повторного объективного акта.

Как следует из акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, составленного начальником и техником РЭУ-8 (л.д. 75 ), ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв шарового вентиля ХВС, в результате чего была залита нижерасположенная квартира.

Указанный акт согласуется с актом, составленным ОАО «Мытищинская теплосеть» по послеаварийному обследованию узла учета ( л.д. 71-72 ).

Согласно данному акту разгерметизация узла учета холодной воды произошла вследствие разрыва шарового крана на вводе ХВС.

Учитывая вышеприведенные документы, суд находит несостоятельными доводы ответчиков : МУП «Управление заказчика» жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Мытищи и МУП «ГЖЭУ-4» о том, что причиной залива явился разрыв резьбового соединения выходного конца шарового крана в месте соединения с фильтром грубой очистки водосчетчика.

Шаровой вентиль ХВС является первым отключающим устройством от стояка, соответственно, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» № 491 управляющие организации и лица, оказывающие у слуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, шаровой кран на вводе ХВС входит к состав общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о виновности конкретного юридического лица в заливе квартиры, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственника помещений ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Также положениями, закрепленными в п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах установлено, что Управляющая компания несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем ( управляющей компанией ) прав потребителя.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена ответственность Управляющей организации перед собственниками помещений за причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными ссылку представителя ответчика - МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» Городского поселения Мытищи на п. 6.4 договора «Подряда», заключенного с МУП «ГЖЭУ-4», согласно которому «Подрядчик» обязан обеспечивать сохранность состояния жилого дома, его инженерных сетей и всего имущества, переданного «Заказчиком» «Подрядчику» для обслуживания и в пользование, на уровне не ниже зафиксированного на момент передачи.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу должна признаваться управляющая компания -МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ГП Мытищи, не исполнившая своих договорных обязанностей перед собственниками и жильцами дома.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из первоначально представленного суду отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта ( л.д. 18-52 ), рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составила 227 648 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным размером, по ходатайству ответчиков по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 169 174 рубля 51 копейку. ( л.д. ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд считает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая представленное суду экспертное заключение, отсутствие обоснованных возражений со стороны истца и ответчиков относительно выводов эксперта, суд считает возможным положить в основу указанное экспертное заключение при вынесении решения по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Оплата производства экспертизы возлагалась в равных долях на всех ответчиков.

Суд, удовлетворяя исковые требования только к одному ответчику : МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Мытищи считает возможным взыскать с него в пользу ответчиков, в иске к которым суд отказывает : Семеновой А.В., МУП «ГЖЭУ-4» расходы по производству экспертизы в размере 5 000 рублей в пользу каждого из ответчиков, а также считает необходимым ( с учетом общей стоимости производства экспертизы -20 000 рублей) взыскать в пользу экспертной организации расходы по производству экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что размер заявленных ко взысканию денежных средств является завышенным и взыскивает с МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Мытищи в пользу истца 15 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 583 рубля 48 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, убытки в размере 5 000 рублей (л.д. 17 ), понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке стоимости ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                 РЕШИЛ :

Исковые требования Мишина С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление Заказчика» жилищно-коммунального хозяйства Городского поселения Мытищи в пользу Мишина С. А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 169 174 рубля 51 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, государственную пошлину в размере 4 583 рубля 48 копеек, а всего взыскать 200 057 рублей 99 копеек.

Взыскать с МУП «Управление Заказчика» жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Мытищи в пользу Семеновой А. В., МУП «ГЖЭУ-4» расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с МУП «Управление Заказчика» жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Мытищи в пользу Союза Потребителей Российской Федерации Московское общество защиты потребителей (Экспертный отдел) расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             М.Ю. Чернушевич