Решение по делу № 2-14/2015 от 15.01.2015

№ 2-14/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 20 февраля 2015 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-14\2015 г. по иску Протазановой Любови Петровны к Мальцеву Виталию Николаевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец Протазанова Л.П., в лице представителя истца Сизовой М.А., действующей на основании доверенности от 06.09.2014 года, обратилась в суд с иском к ответчику Мальцеву В.Н., о возмещении материального ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.06.2014 года, в 00 час.10 мин., на <адрес>, Мальцев В.Н., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Джили МК, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. По вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца, автомобилю Honda HR-V гос.номер №, а также другим находившимся там же автомобилям, принадлежащим третьим лицам по настоящему делу, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Согласно страховому акту № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В общей сложности всем пострадавшим участникам ДТП страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выплатила <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра транспортного средства и заключению ЗАО «Независимый эксперт» о стоимости ремонта транспортного средства Honda HR-V гос.номер №, на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет <адрес>, без учета износа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным ей страховым возмещением, составляющим <данные изъяты>, и стоимостью ремонта согласно указанному выше заключению эксперта, составляющей <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, включающие расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, а также на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Истец Протазанова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сизова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мальцев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Мальцева Н.Б., действующая на основании доверенности от 31.01.2015 года, в судебном заседании иск признала частично, на сумму <данные изъяты>, из расчета стоимости ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определенной согласно заключению ЗАО «Независимый эксперт» о стоимости ремонта транспортного средства Honda HR-V гос.номер №, на 1 июля 2014 года, в размере <данные изъяты>, и выплаченной истцу страховой суммы в размере <данные изъяты>, о чем представила суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д.101). Виновность ответчика Мальцева В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, совершенном ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего, в числе нескольких автомобилей пострадало имущество истца, автомобиль Honda HR-V гос.номер №, а также заключение ЗАО «Независимый эксперт» о стоимости ремонта транспортного средства Honda HR-V гос.номер №, на ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не оспаривала. Полагает, что ущерб должен быть взыскан по этому заключению с учетом износа, так как автомобиль истца старый, стоимость его, согласно составленному по заявке ответчика экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № 6434 об определении затрат на восстановление транспортного средства, по состоянию на 9.02.2015 года, составляет <данные изъяты>. Также заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, просила снизить указанную истцом сумму, по тем основаниям, что рассматриваемое дело, по ее мнению, не относится к категории сложных, и истец могла подготовить исковое заявление самостоятельно.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, Протазанова Л.П., представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы по делу не предоставили.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Протазановой Л.П., ответчика Мальцева В.Н., третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, Протазановой Л.П., представителя ОАО «АльфаСтрахование».

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, произошедшего 19.06.2014 года, в районе <адрес> с участием шести автомобилей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Протазановой Л.П. полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 00 час., на <адрес>, Мальцев В.Н., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Джили МК, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, допустил столкновение со стоящими на обочине дороги автомобилями, в том числе с автомобилем истца, а также автомобилями, принадлежащими третьим лицам по настоящему делу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Протазановой Л.П.. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, автомобилю Honda HR-V гос.номер №, а также имуществу третьих лиц, произошло по вине ответчика Мальцева В.Н. (л.д.12-15,57-60).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Согласно страховому акту № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.8,16).

Согласно материалам выплатного дела, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшим от указанного дорожно-транспортного происшествия в размере установленного ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита по возмещению вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, что составило <данные изъяты> (л.д.56-65).

Согласно акту осмотра транспортного средства и заключению ЗАО «Независимый эксперт» о стоимости ремонта транспортного средства Honda HR-V гос.номер №, на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составляла <данные изъяты>, без учета износа, <данные изъяты>- с учетом износа (л.д.9-11).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к приведенным нормам права ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, о чем заявлено в возражениях по иску представителем ответчика, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с виновника ДТП у суда не имеется.

Согласно материалам дела размер заявленных истцом убытков соответствует названным критериям, поэтому с ответчика подлежит взысканию ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть в размере <данные изъяты> (<адрес>).

Доводы представителя ответчика о взыскании ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не основаны на законе. Представленное в суд стороной ответчика экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № 6434 «об определении затрат на восстановление транспортного средства», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принято в качестве доказательства при вынесении решения в подтверждение стоимости автомобиля, о чем заявлено представителем ответчика. Названная экспертиза проведена без извещения истца. В тексте экспертного заключения отсутствуют ссылки на нормативные акты, на основании которых производились расчеты. Вводы экспертизы неоднозначны. Заключение оспорено в судебном заседании представителем истца. Исходя из буквального толкования названного заключения, в котором указано: «стоимость ремонта составляет: рыночная стоимость составляет <данные изъяты>», а также существа проведенной экспертизы «об определении затрат на восстановление транспортного средства», суд приходит к выводу, что экспертом ООО «Независимая экспертиза» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>. Указанная стоимость ремонта незначительно отличается от стоимости ремонта без учета износа, в размере <данные изъяты>, определенной заключением ЗАО «Независимый эксперт» о стоимости ремонта транспортного средства Honda HR-V гос.номер №, на ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиком и взято судом за основу при вынесении решения для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований не доверять выводам экспертизы ЗАО «Независимый эксперт» судом не установлено.

По требованию истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд принимает во внимание, что в соответствие со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что Протазанова Л.П. обращалась за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом Протазановой Л.П. судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя Сизовой М.А., определены договором об оказании юридических услуг от 10.09.14, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.17-19); расходы за оформление нотариальной доверенности на ведение дела в суде подтверждены квитанцией 7Д-1299 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.20), а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждены чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), с учетом доказанности указанных расходов и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие доказательств по доводам представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении понесенных ею судебных расходов и удовлетворении их в полном объеме, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Протазановой Любови Петровны к Мальцеву Виталию Николаевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Мальцева Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Протазановой Любови Петровны сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <данные изъяты> 68 копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья: Журавлева Е.Н.