Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2018 ~ М-598/2018 от 13.03.2018

№ 2-1547/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года                                      г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Хайдаровой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Г.С., Емельянова М.А. к Большагину А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова Г.С., Емельянов М.А. обратились в суд с иском к Большагину А.Ю., просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивировали тем, что -Дата- в 20 часов 40 минут на проезжей части ул. ... напротив ... произошло столкновение автомобиля НИССАН с государственным номером № под управлением Большагина А.И. и автомобиля ВАЗ-2114 с государственным номером № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-2114 ФИО1 получила смертельную травму. Для Емельяновой Г.С. и Емельянова М.А. – погибшая ФИО1 является родной дочерью. Их очень потрясло случившиеся событие, испытывают сильную душевную боль. В связи с чем просят взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда по 300000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства, суд счел ответчика извещенным надлежащим образом и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Емельянов М.А. не смог дать пояснения по причине расстройства.

Истец Емельянова Г.С. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснила, что никаких требований к третьему лицу ФИО2 не предъявляют, так как это их зять, он возместил моральный вред, в настоящее время помогает им по хозяйству.

Представитель истца поддержал исковые требования, суду пояснил, что не смотря на приостановленгие производства по уголовному делу, учитывая, что следственные органы не могут установить вину водителей в ДТП, согласно закону моральный вред взыскивается и при отсутствии вины поскольку вред причинён источником повышенной опасности. Истцы являются пенсионерами преклонного возраста, дочь им помогала, в настоящее время остались без её поддержки, тяжело перенесли эту трагедию. Отец, истец, до сих пор не может прийти в себя, не смог даже пояснения дать.

В судебном заседании ответчик Большагин А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что столкновение произошло в районе Садоогородного массива «Пазелинка» на участке, в котором идет сужение полосы его движения. Он ехал по правой полосе, далее перестроился в крайнюю левую полосу, двигался в сторону города, никаких машин не было, он проехал поворот на перерез выезжает Емельянов.

В судебном заседании представитель ответчика Тимошенко Д.Э. исковые требования не признал, пояснил, что следственными органами не установлена вина. Следовательно, учитывая, что истец не доказал вину ответчика, моральный вред взыскан быть не может.

      Суд, выслушав доводы сторон, представителей, изучив материалы гражданского и уголовного дела, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Конституционный суд РФ, анализируя вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 г. N 811-О).

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст. 1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- в 20 часов 30 минут водитель ФИО2, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21124 LADA 112, г.н. №, принадлежащий ФИО1, и двигался по проезжей части ..., по ходу движения со стороны ... в направлении д. Пазелы, по своей полосе движения со скоростью около 50 км/ч. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась пассажир ФИО1. Водитель и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности.

В это же время во встречном направлении автомобилю ВАЗ 21124 по своей полосе движения со скоростью около 50 км/ч двигался технически исправный автомобиль NISSAN PRIM.1,6 ELEG, г.н. №, под управлением водителя Большагина А.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. В салоне автомобиля NISSAN PRIM.1,6 ELEG на заднем пассажирском сидении находилась пассажир ФИО3.

При движении транспортных средств ВАЗ 21124 и NISSAN PRIM.1,6 ELEG -Дата- по проезжей части ул.... около 20 часов 40 минут напротив здания № по ул. ..., произошло столкновение передней правой частью автомобиля NISSAN PRIM.1,6 ELEG (правый угол переднего бампера) в правую переднюю боковую часть автомобиля ВАЗ 21124(задняя часть правого крыла).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21124 ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась в лечебном учреждении.

Согласно заключению эксперта № от -Дата-, смерть ФИО1 наступила от сочетания травмы головы, шей, грудной клетки, живота и правой нижней конечности, проявившейся: ссадинами и двумя ушибленными ранами в области головы, кровоизлияниями в кожнл-мышечный лоскут головы, ушибом головного мозга в виде субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочковую систему и продолговатый мозг, ссадины в области шеи, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут шеи, полным отрывом первого шейного позвонка от основания черепа, кровоподтеки в области грудной клетки, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут грудной клетки, неполным локальным косопоперечным переломом тела грудины на уровне 4-5-го ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани переднего средостения, полными локальными косопоперечными переломами3-6-го правых ребер в промежутке между передней и средней подмышечной линиями с повреждением париетальной плевры с кровоизлияниями в нее и межреберные мышцы, правосторонним гемотораксом, ушибом легких в виде кровоизлияний в области их корней и разрывами области корня правого легкого, кровоизлиянием в забрюшинную жировую клетчатку справа, переходящим на правый купол диафрагмы, закрытым полным косопоперечным переломом тела правой бедренной кости и средней части с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и со смешением, закрытыми полными оскольчатыми переломами тел большеберцовой и малоберцовой костей и нижней части с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и со смещением, ссадинами и кровоподтеками в области верхних конечностей, кровоподтеками в области левой нижней конечности, осложнившейся развитием травматического шока.

Как указанно в данном заключении, весь комплекс обнаруженных повреждений является характерным для транспортной автомобильной травмы внутри салона автомобиля, на что указывает наличие признаков сотрясения тела, наличие «хлестообразного» повреждения в позвоночно-черепном соединении, а также вид и локализация обнаруженных повреждений на туловище и правой нижней конечности.

Таким образом смерть ФИО1 наступила вследствие тяжелого травматического шока, вызванного тяжелой сочетанной травмой, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти.

Согласно свидетельству о рождении II-НИ № родителями ФИО4,-Дата-., являются Емельянов М.А. и Емельянова Г.С..

В связи с чем, постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Ижевску от -Дата- Емельянова Г.С. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по указанным обстоятельствам.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО5 от -Дата- предварительное следствие по уголовному делу по указанным выше обстоятельствам приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поскольку достоверно установить механизм данного дорожно-транспортного происшествия и место столкновения автомобилей не предоставляется возможным, из-за наличия неустранимых противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, а значит нельзя сделать объективный вывод о нарушениях Правил дорожного движения РФ кем-либо из водителей транспортных средств данного ДТП, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик Большагин А.И. являются лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о размере компенсации, с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчику было предложено представить доказательства его имущественного положения.

В судебное заседание ответчик Большагин А.Ю., возражая против исковых требований, предоставил документы, подтверждающие его материальное положение, такие как справку № от -Дата- из АО «Альфа-Банк» по кредитными договорам, справку о доходах физического лица за -Дата- года, справку из АО «Газпромбанк» о размере остатка задолженности по кредитному договору от -Дата-. Также представлена справка о его состоянии здоровья, нахождение на учете в <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных нравственных страданий истцов, а также клинического состояния ответчика. Суд исходит из требований разумности и справедливости, и оценивает моральный вред в размере 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обращается в суд с иском, вытекающим из факта причинения вреда ее здоровью, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд она освобождена.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Следовательно, государственная пошлина в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Большагина А.И. в пользу Емельяновой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Большагина А.И. в пользу Емельянова М.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать с Большагина А.И. госпошлину в доход муниципального образования город Ижевск 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья                            Сутягина Т.Н.