Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2018 (2-5318/2017;) ~ М-4951/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-283/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи:         Сапрыкиной И.А.,

при секретаре:                 Селищевой Я.А.,

с участием: представителя истца Макерова Д.В. по доверенности Герасимовой Н.А.,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Гончарик В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макерова Дениса Валентиновича к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля,

у с т а н о в и л :

    Макеров Д.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 18.02.2017 г. между ним и Захаровой И.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA Optima, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ., ПТС – №.

    В ПТС на момент передачи автомобиля отсутствовали отметки о залоге, при оформлении сделки в органах ГИБДД ограничений регистрационных действий не установлено. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного автомобиля так же отсутствовали. Истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. О существовании залога, истцу стало известно, после того как он получил уведомление Коминтерновского районного суда г. Воронежа о рассмотрении гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Захаровой И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA Optima, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ., ПТС – №, а также прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

        Определением Центрального районного суд г. Воронежа от 30.01.2018г. произведена процессуальная замена ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

        Истец Макеров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

        В судебном заседании представитель истца Макерова Д.В. по доверенности Герасимова Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19300 руб.

        В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Гончарик В.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца.

        Третье лицо Захарова И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

        Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

            Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Судом установлено, что     18.02.2017 г. между ним и Захаровой И.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA Optima, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ., ПТС – № (л.д. 6-7).

Договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и предыдущим собственником Захаровой И.Е. был заключен 18.02.2017 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 18.02.2017 года, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Истец указывает, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

Действительно, как следует из материалов дела, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствует. При этом, сторонами данные обстоятельства не оспорены.

Из материалов дела следует, что истец приобретал спорный автомобиль на основании договора купли-продажи у Захаровой И.Е., являющейся собственником спорного автомобиля, которая в свою очередь приобретала автомобиль у другого собственника – 1ФИО

Таким образом, спорный автомобиль неоднократно был предметом договоров купли-продажи.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного между истцом и третьим лицом Захаровой И.Е., стоимость спорного автомобиля составила 740 000 рублей.

Согласно материалам дела, на момент приобретения истцом спорного автомобиля у продавца имелся оригинал ПТС, который был передан истцу, и не содержал данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали.

В этой связи, у суда не имеется оснований полагать, что истец не является добросовестным приобретателем и знал и мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

При этом, суд так же учитывает, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2017г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Захаровой И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского области от 23.01.2018г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2017г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

        В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

        В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

        Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог автомобиля по договору залога, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и 1ФИО, подлежит признанию прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен истцом и последний не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога.

При этом, суд не может принять как основание для отказа в удовлетворении требований довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения банком его прав, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

    При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

    Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

            При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., что подтверждается материалами дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

    По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 12 000 рублей.

    Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика также взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

                        Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

    р е ш и л :

                Исковые требования Макерова Дениса Валентиновича к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля, удовлетворить частично.

Признать Макерова Дениса Валентиновича добросовестным приобретателем транспортного средства KIA Optima, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ., ПТС – №.

    Признать прекращенным залог автомобиля KIA Optima, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ., ПТС – №, по договору залога от № от 29.05.2013г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и 1ФИО

            Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Макерова Дениса Валентиновича судебные расходы в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) руб.

        В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

        Судья                                 И.А.Сапрыкина

    Решение в окончательной форме принято 22.02.2018 года