Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2019 (2-2266/2018;) ~ М-1043/2018 от 26.02.2018

         Дело № 2-47/2019

УИД 26RS0001-01-2018-006251-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года                                                             г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Локтионовой Т.П.,

с участием представителя истца Кондратьева Г.М. по доверенности Решетняк Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондратьева Г.М. к ООО «Страховая компания АНГАРА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Г.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Страховая компания АНГАРА» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата около 08 часов 30 минут, на автодороге Ставрополь-Аэропорт, на 5 км. + 650 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, гражданин Хитеев Ю. Л. управляя т/с HONDA FIT, (государственный регистрационный знак №), при совершении маневра разворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, не уступил дорогу т/с, в результате чего допустил столкновение с т/с VOLKSWAGEN CRAFT, (государственный регистрационный знак У №), под управлением гражданина Гвоздецкого Е. В.

В результате ДТП, автомобилю VOLKSWAGEN CRAFT, (государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения. Собственником поврежденного т/с является истец Кондратьев Г. М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СК Опора», страховой полис серии ЕЕЕ №.

дата истец на основании статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к АО «СК Опора» с заявлением о страховой выплате.

АО «Страховая Компания Опора» выплату страхового возмещения не произвела, в ответе на заявление, указав о невозможности признания данного страхового случая, и отказала потерпевшему в страховой выплате на основании проведенного трассологического исследования.

Для определения размера действительного ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Умняковой Л.К. для составления независимого экспертного заключения об установлении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № № от дата, на дату наступления страхового случая дата согласно Положения Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 438764,00 руб. (Четыреста тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек).

    На основании статьи 7 ФЗ от дата № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400000,00 руб. (Четыреста тысяч рублей 00 копеек).

    За составление экспертного заключения об установлении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истцом было уплачено ИП Умняковой Л.К. 7000,00 руб. (Семь тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру А452 от дата.

дата истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования по вопросу невыплаты страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с тем, что дата Акционерное общество «Страховая Компания Опора» передала страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА».

Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и / или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора».

Страховщик, принявший страховой портфель, фирменное наименование на русском языке: полное: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА», сокращенное: ООО СК «Ангара», ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162. Место нахождения: 665708, Россия, <адрес>.

    В связи с тем, что в судебном заседании представителем ответчика и в последствии представителем истца были поданы ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, и судом было вынесено определение о назначении данной экспертизы, которая была поручена государственному судебному эксперту Миргородскому Р.А., <адрес>,25, офис 27, тел. №, и после проведения судебной автотехнической экспертизы было составлено экспертное заключение № от дата, в котором было указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN CRAFT, (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из за их износа на день ДТП составляет 300600,00 руб. (Триста тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

    За проведение судебной автотехнической экспертизы истцом было уплачено государственному судебному эксперту Миргородскому Р.А. сумма в размере 15000,00 руб. (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается чеком по операции безналичной оплаты услуг Сбербанк онлайн от дата.

    Так как ответчик страховая компания ООО СК «Ангара» в нарушении действующего законодательства не произвел выплату страхового возмещения, которая на дата составляет 300600,00 руб. (Триста тысяч шестьсот рублей 00 копеек), следовательно, нарушил сроки осуществления невыплаченной части страховой выплаты, поэтому с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка в размере 1557108,00 руб. (Один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч сто восемь рублей 00 копеек): 300600,00 руб. * 1% * 518, где: 300600,00 руб.– невыплаченное страховое возмещение, 518 – количество дней просрочки на день подачи искового заявления (с дата по дата)

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 103600,00 руб. (Сто три тысячи шестьсот рублей 00 копеек): 400000,00 * 0,05% * 518, где: 400000,00 руб. – предельная сумма, установленная статьей 7 Закона об ОСАГО, 518 – количество дней просрочки на вынесения решения Промышленным районным судом <адрес>, (с дата по дата).

Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 30000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от дата, заключенного между истцом и Решетняк Д. А., а также 1490,00 рублей - услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов истца в суде.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 150300,00 руб. (Сто пятьдесят тысяч триста рублей 00 копеек): 300600,00 руб. / 50% = 150300,00 рублей.

Просили взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Кондратьева Г.М. страховое возмещение в размере 300600,00 рублей, неустойку в размере 1557108,00 рублей, финансовую санкцию за не соблюдение в срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 103600,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490,00 рублей., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 181,77 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по восстановительному ремонту поврежденного ТС в размере 15000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 150300,00 рублей.

Истец Кондратьев Г.М., извещенный своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Решетняк Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил возражения относительно иска, в которых возражал отностительно требований, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить на основании ст. 333ГК РФ взыскиваемый размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размере расходов на оплату услуг представителя. Просил рассмотреть дело без его участия. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ - 40 от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от дата № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после дата). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после дата, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Кондратьеву Г. М. принадлежит на праве собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN CRAFT, (государственный регистрационный знак №26), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что дата около 08 часов 30 минут, на автодороге Ставрополь-Аэропорт, на 5 км. + 650 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, гражданин Хитеев Ю. Л. управляя т/с HONDA FIT, (государственный регистрационный знак №), при совершении маневра разворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, не уступил дорогу т/с, в результате чего допустил столкновение с т/с VOLKSWAGEN CRAFT, (государственный регистрационный знак №), под управлением гражданина Гвоздецкого Е. В.

В результате ДТП, автомобилю VOLKSWAGEN CRAFT, (государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения. Собственником поврежденного т/с является истец Кондратьев Г. М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СК Опора», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Виновным в ДТП признан гражданин Хитеев Ю. Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик страховая компания АО «СК Опора», не произвел выплату страхового возмещения, не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, направил отказ в страховом возмещении на основании проведенного трассологического исследования.

В связи с тем, что страховая компания АО «СК Опора» в нарушении действующего законодательства не выполнила свои обязательства согласно ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданин Кондратьев Г.М. был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № А452/01/2017 от дата, на дату наступления страхового случая дата согласно Положения Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 438764,00 руб. (Четыреста тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек).

За производство оценки истцом Кондратьевым Г.М. была оплачена сумма в размере 7000,00 руб. (Семь тысяч рублей 00 копеек).

дата в адрес ответчика АО «СК Опора» была направлена претензия, с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль.

Ответчик страховая компания АО «СК Опора» на претензию не ответила.

Так как, дата Акционерное общество «Страховая Компания Опора» передала страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА», включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и / или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, судом было вынесено определение о замене ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА», по уточненному исковому заявлению истца.

Страховщик, принявший страховой портфель, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА», сокращенное: ООО СК «Ангара», ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162. Место нахождения: 665708, Россия, <адрес>.

По ходатайству ответчика определением от дата по настоящему делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая экспертиза, выводы которой изложены в заключении №-Э-18 от дата. В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов – эксперта ИП Умняковой Л.К. (экспертное заключение № №2017 от дата) и эксперта Харьковского В.А. (экспертное заключение №-Э-18 от дата), в соответствии со ст. 87 ГПК РФ определением от дата по делу назначена повторная комплексная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 300600,00 рублей.

Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, не представлено, стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 300600,00 рублей и возмещения затрат по производству экспертизы в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Кондратьев Г.М., действуя через своего представителя, обратился к ответчику с заявлением о выплате дата. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является дата.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

    Таким образом, с ответчика - страховая компании ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с дата по дата, которая согласно расчета составляет 1557108,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 100000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Финансовая санкция составила 400000,00 руб. * 0,05 % * 544 = 108800,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 103600,00. Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в срок, указанный в досудебной претензии, – требование истца о взыскании штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению частично в размере 150000,00 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, отказав в удовлетворении данного требования в остальной его части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации расходов по оплате почтовых услуг в размере 181,77 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Ващенко Л.И., указано, для участия в каком гражданском деле Кондратьев Г.М. уполномочил Решетняк Д.А. представлять его интересы.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1490,00 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика на основании определения суда проведена экспертиза - заключение №-Э-18 от дата, оплата за проведение которой была возложена на ответчика. В связи с чем с ООО СК «Ангара подлежит взысканию 20 000 рублей в пользу ФГАОУ ВО СКФУ в счет оплаты за проведенную экспертизу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9706 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» в пользу Кондратьева Г. М. страховое возмещение в размере 300600,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» в пользу Кондратьева Г. М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100000,00 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» в пользу Кондратьева Г. М. финансовую санкцию за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере100000,00 рублей - в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» в пользу Кондратьева Г. М. штраф за нарушение прав потребителя в размере 150000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» в пользу Кондратьева Г. М. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей - в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» в пользу Кондратьева Г. М. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» в пользу Кондратьева Г. М. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» в пользу Кондратьева Г. М. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» в пользу Кондратьева Г. М. компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей - в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» в пользу Кондратьева Г. М. судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 181,77 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 706 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение одного месяца.

Судья                                                                              О.Н. Коваленко