Приговор по делу № 1-64/2015 (1-395/2014;) от 07.11.2014

Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи - Кныш Н.Н.,

при секретаре – ФИО4

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Севастополя ФИО5

защитника – адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение №№, выдано Главным Управлением Минюста России по РК и г. Севастополю, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО2 Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием - 7 классов, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А, фактически проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> в г. Севастополе, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного обогащения, реализовывая свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел сзади к потерпевшей ФИО7 и, осознавая, что он замечен ФИО7 и что его действия по похищению имущества ФИО7 носят открытый характер, открыто, без применения насилия, путем рывка из левой руки, похитил у ФИО7 косметичку с фотоаппаратом стоимостью 1500 рублей и денежными средствами в сумме 500 рублей, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что государственный обвинитель, потерпевшая согласны на постановление приговора в отношении ФИО2 без судебного разбирательства.Таким образом, требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, оно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, в связи с чем дело рассматривается в особом порядке.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя меру наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, явился с повинной, в содеянном раскаялся, что в соответствии со ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, по месту жительства характеризуется посредственно, согласно имеющимся в деле справкам: на учете у врача-нарколога не состоит, с 2005 года находится на учете у психиатра с диагнозом органическое эмоционально-лабильное расстройство, согласно заключению комиссии экспертов на момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим заболеванием не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 Валериевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом в апелляционной жалобе осужденному следует указать, желает либо не желает он участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья - Н.Н. Кныш