Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2021 ~ М-107/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-117/2021

10RS0009-01-2021-000212-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года                                                                          пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськович И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Протасову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее по тексту – истец, ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Протасову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Протасов В.П. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 129436,18 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80%. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 87542,89 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7554,13 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 123245,05 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 907819,77 – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 907819,77 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 80000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Протасову В.П. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истцом было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, поскольку права требования к физическим лицам по кредитным договорам, полученные цессионарием по договорам уступки прав от БАНК РСБ 24 (АО) переданы последующему цессионарию ИП Соловьева Т.А. По основаниям, изложенным в иске, истец просит суд: взыскать с Протасова В.П. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. 87542,89 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7554,13 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 123245,05 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 80000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 24.80 % годовых на сумму основного долга 87542,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 87542,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Протасов В.П. в судебном заседании не явился, суд принимал меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, направлялись судом по адресу регистрации. Однако направленная судом судебная корреспонденция неоднократно возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая указанные обстоятельства и исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает извещение ответчика надлежащим и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В телефонном разговоре, по результатам которого составлена телефонограмма, представитель конкурсного управляющего по поводу Выписки движения средств по счету, открытому в Банке на имя Протасова В.П. пояснил, что согласно номерам счетов, с которых поступили денежные средства в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили непосредственно от Протасова В.П., т.к. согласно Положению Банка России о Планах счетов, номер счета, начинающийся на 202 указывает на поступление денежных средств от физического лица из иного банка.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1).

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором (п.1).

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.807.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Протасовым В.П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 129436,18 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,80 % годовых, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на банковский вклад ответчика Протасова В.П.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету (лицевому счету) о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ответчика, кредитных денежных средств в сумме 129436,18 руб.

Таким образом, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав ответчику денежные средства в сумме 129436,18 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного Договора. Заемщик не вправе уступать свои права по Договору третьим лицам без письменного согласия Банка. Таким образом, Протасов В.П. согласен на передачу Банком прав требования по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП. Из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № (приложение № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Протасовым В.П. и ЗАО «Русский славянский банк», уступлены ООО «Т-Проект» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу в сумме 87452,89 руб. и процентам в сумме 7554,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии). Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Протасовым В.П. и ЗАО «Русский славянский банк», уступлены ИП Инюшину К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №№. В соответствии с приложением № к договору уступки прав требования права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Протасовым В.П. и ЗАО «Русский славянский банк» уступлены И.П. Соловьевой Т.А.

В соответствии со ст.382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, на основании указанных договоров уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к истцу ИП Соловьевой Т.А. в порядке уступки права требования (цессии) перешло право требования задолженности к ответчику Протасову В.П. по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в т.ч. право на истребование в судебном порядке основного долга, процентов, неустойки.

Поскольку действовавшим на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ законодательством не был установлен запрет на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам при заключении договора ответчик выразил согласие на уступку банком прав требования, реализации права требования к ответчику осуществлена конкурсным управляющим КБ «Русский славянский банк» (ЗАО), суд приходит к выводу о том, что произведенная истцу уступка прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является действительной, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела Представителем Конкурсного управляющего Банка РСБ 24 АО представлена выписка по счету № (счета, указанного в заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ), владельцем которой указан Протасов В.П..

Согласно сведениям представленной выписки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились платежи в общей сумме 138350 рублей.

Из выписки из реестра должников, к договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95097,02 руб., в том числе: 87542,89 руб. – остаток основного долга, 7554,13 – начисленные проценты.

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ) Права требования по настоящему договору переходят от Цедента к Цессионарию в дату передачи Реестра должников (п. 3.1). В соответствии с представленным в материалы дела Реестра должников переход прав требований состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из указанной выше выписке по ссудному счету следует, что ответчиком во исполнение условий кредитного договора произведены платежи в даты, после заключения Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и после перехода прав требования (то есть ДД.ММ.ГГГГ), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, назначение операции «пополнение счета № для погашения кредита»; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, назначение операции «пополнение счета № для погашения кредита»; ДД.ММ.ГГГГ. назначение операции «пополнение счета № для погашения кредита».

Согласно сведениям Представителя Конкурсного управляющего Банка РСБ 24 АО, отраженных в телефонограмме, согласно номерам счетов №), с которых поступили денежные средства в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили непосредственно от Протасова В.П., т.к. согласно Положению Банка России о Планах счетов, номер счета, начинающийся на 202 указывает на поступление денежных средств от физического лица из иного банка.

Договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Цессионария (ООО «Т-ПРОЕКТ») за свой счет осуществить уведомление Заемщика о состоявшейся уступке прав (требований) по соответствующему кредитному договору (п. 4.3.1.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Доказательств направления Заемщику уведомления об уступке Банком ООО «Т-Проект» прав требований по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в размере 50000 руб. (платежи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.) исполнено надлежащему лицу.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» по соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Согласно расчету задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела, задолженность Ответчика на момент передачи прав требования ДД.ММ.ГГГГ составляла: основной долг – 87542,89 рублей; проценты за пользование кредитом: 7554,13 рубля.

Суд рассчитал проценты с учетом произведенных Ответчиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 20000 руб.

Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) составляют = 87542,89*24,80%/365*153= 9100,62 рубля.

Соответственно, распределение поступившего в размере 20000 руб. платежа должно быть произведено следующим образом: 16654,75 руб. – в счет погашения задолженности по процентам в сумме 7554,13 руб. (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и в счет погашения задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9100,62 руб. оставшиеся денежные средства в сумме 3345,25 руб. – в счет погашения задолженности по основному долгу.

Следовательно, остаток задолженности по основному долгу после произведенного ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 20000 рублей составляет 84197,64 руб. (87542,89 – 3345,25).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 20000 руб.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней): 84197,64*24,8%/365*11 = 629,29 руб.

Соответственно, распределение поступившего в размере 20000 руб. платежа должно быть произведено следующим образом: 629,29 руб. – в счет погашения задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся денежные средства в сумме 19370,71 руб. – в счет погашения задолженности по основному долгу.

Следовательно, остаток основного долга после произведенного ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 20000 руб. составляет 64826,93 руб. (84197,64-19370,71).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 10000 руб.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) = 64826,93*24,8%/365*12 = 528,56 руб.

Соответственно, распределение поступившего в размере 10000 руб. платежа должно быть произведено следующим образом: 528,56 руб. – в счет погашения задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся денежные средства в сумме 9471,44 руб. – в счет погашения задолженности по основному долгу.

Следовательно, остаток основного долга после произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 10000 руб. составляет 55355,49 руб. (64826,93 – 9471,44).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору в размере 55355,49 руб.

Истец просит взыскать сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 123245,05 руб. приводя в обоснование свой расчет.

По расчету суда задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) = 55355,49 * 24,8%/365 * 71 = 2670,41 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) = 55355,49*24,8%/366*366 = 13728,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) = 55355,49*24,8%/365*365 = 13728,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) = 55355,49*24,8%/365*365 = 13728,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) = 55355,49*24,8%/365*365 = 13728,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) = 55355,49*24,8%/366*366 = 13728,16 руб.

Всего по расчету суда задолженность ответчика по процентам составляет 71311,21 руб. (2670,41+ 13728,16 +13728,16 +13728,16 +13728,16 13728,16).

Поскольку в расчете истца не были учтены произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежи, суд руководствуется собственным расчетом и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредиту в сумме 71311,21 руб.

Таким образом, согласно расчета суда задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 55355,49 руб. - невозвращенный основной долг, 71311,21 руб. - неоплаченные проценты по ставке 24,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о взыскании 7554,13 рублей – суммы неоплаченных проценты по ставке 24,80% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашения задолженности ответчиком в этой части, суд считает необходимым отказать.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку предъявленные истцом к взысканию просроченные проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, являются платой за пользование заемными денежными средствами, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ просроченных процентов за пользование займом, отсутствуют.

Ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и так и п.2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, которые вместе с заявлением офертой являются договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 55355,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из представленного суду истцом расчета, размер неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 907819,77 рублей, признав, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, снижена истцом до 80000 руб. и истребуется ко взысканию с ответчика.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка рассчитана на задолженность по основному долгу, размер которой по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87542,89 руб.

Соответственно, истцом при расчете задолженности ответчика по основному долгу и неустойке не были учтены осуществленные ответчиком платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенных ответчиком в счет погашения задолженности вышеуказанных трех платежей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня): 87542,89 руб. х 0,5% х 153 дня = 66970,31 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней):84197,64 руб. х 0,5% х 11 дней = 4630,87 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней): 64826,93 руб. х 0,5% х 12 дней = 3889,62 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1898 дней): 55355,49 руб. х 0,5% х 1898 дней = 525323,60 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по неустойке составляет 600814,40 руб. (66970,31 +4630,87 +3889,62 +525323,60).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, сумму неисполненного ответчиком обязательства, считает что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно разъяснением, содержимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. В данном конкретном случае законом либо договором более короткий срок для начисления неустойки не установлен.

Разрешая требование о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 87542,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, в связи с тем, что согласно расчету суда сумма основного долга составляет 55355,49 рублей.

Взыскание неустойки за пользование займом по день фактического погашения задолженности предусмотрено как действующим законодательством, так и п.3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, которые вместе с заявлением офертой являются договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 55355,49 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

Истец, являясь инвалидом 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России №, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Заявленные истцом исковые требования в сумме 298342 руб. 07 коп., удовлетворены частично на сумму 166666 руб. 70 коп., что составляет 55,86 % от заявленных требований, которые, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6183 руб. 42 коп. 55,86 % от указанного размера государственной пошлины составляет 3454 руб. 06 коп.

Следовательно, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3454 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с Протасова В.П. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №:

- 55355 руб. 49 коп. - невозвращенный основной долг;

- 71311 руб. 21 коп. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 40000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 55355 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 55355 руб. 49 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

3. Взыскать с Протасова В.П. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 3454 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                    И.В. Каськович